{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.31.2014.1","court":"nsoud","case_number":"Cpjn 31/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.31.2014.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D28AFA027474987EC1257FD3002FFDC9?openDocument","decision_date":"2016-06-08","decision_type":"Jiné","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Výklad § 31 odst. 1 a 2 zák. č. 82/1998 Sb. ve vztahu k nákladům na právní zastoupení v řízení o ústavní stížnosti","legal_sentence":"Náklady právního zastoupení účastníka v řízení o ústavní stížnosti, kterou se domohl zrušení nezákonného rozhodnutí, nejsou škodou ve smyslu § 31 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), za níž by odpovídal podle téhož zákona stát.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31"],"analysis":{"subject":"Výklad § 31 odst. 1 a 2 zák. č. 82/1998 Sb. ve vztahu k nákladům na právní zastoupení v řízení o ústavní stížnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 v rozsudku ze dne 14. 3. 2012, č. j. 8 C 167/2010-133, vyhověl žalobě na náhradu nákladů právního zastoupení v řízení o ústavní stížnosti, neboť dospěl k názoru, že tyto náklady jsou škodou podle § 31 odst. 1 OdpŠk, protože v řízení o ústavní stížnosti se o náhradě nákladů v zásadě nerozhoduje."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 v rozsudcích ze dne 18. 4. 2013, č. j. 23 C 2009/2012-51, a ze dne 27. 11. 2012, č. j. 22 C 209/2012-103, žaloby zamítl s odůvodněním, že primárně procesní nárok na náhradu nákladů řízení nelze přetavit do nároku na náhradu škody, pokud procesní předpis náhradu umožňuje."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Nejvyšší soud obdržel podnět ke sjednocení judikatury, neboť soudy rozhodovaly rozdílně."}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jsou náklady právního zastoupení vynaložené v řízení o ústavní stížnosti, kterou se stěžovatel domohl zrušení nezákonného rozhodnutí, škodou ve smyslu § 31 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., za niž by odpovídal stát?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0019","S0020"],"text":"Náklady právního zastoupení v řízení o ústavní stížnosti nejsou škodou ve smyslu § 31 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb. Procesní předpis (zákon o Ústavním soudu) umožňuje náhradu nákladů řízení, i když ji Ústavní soud přiznává jen ve výjimečných případech. Možnost uplatnit nárok na náhradu nákladů v řízení existuje, a proto není splněna podmínka § 31 odst. 2 OdpŠk. Obecné soudy nemohou přezkoumávat rozhodnutí Ústavního soudu o nákladech řízení. Odkázáno na judikaturu: usnesení NS 25 Cdo 3178/2009, rozsudek NS 25 Cdo 3092/2010, nález ÚS II. ÚS 2085/08, Pl. ÚS 38/06, rozsudek NS 30 Cdo 594/2013, usnesení ÚS III. ÚS 375/08, rozsudek NS 25 Cdo 2928/2006, usnesení ÚS I. ÚS 1449/07, I. ÚS 1806/07, nález ÚS I. ÚS 2340/13, I. ÚS 1085/2013, III. ÚS 961/09, II. ÚS 53/97, rozsudek NS 30 Cdo 1260/2014, usnesení ÚS II. ÚS 2794/15, nález ÚS II. ÚS 179/13, rozsudek NS 30 Cdo 1829/2010, 30 Cdo 1277/2009.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Náklady právního zastoupení v řízení o ústavní stížnosti představují účelně vynaložené náklady na zrušení nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 31 odst. 1 OdpŠk, neboť v řízení o ústavní stížnosti se podle § 62 odst. 3 zákona o Ústavním soudu v zásadě o náhradě nákladů nerozhoduje, a je tak splněna i podmínka § 31 odst. 2 OdpŠk, že poškozený neměl možnost uplatnit náhradu nákladů v průběhu řízení na základě procesních předpisů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud tento názor odmítl, neboť procesní předpis (zákon o Ústavním soudu) náhradu nákladů umožňuje, i když ji Ústavní soud přiznává jen výjimečně; možnost uplatnit nárok na náhradu nákladů v řízení existuje, a proto není splněna podmínka § 31 odst. 2 OdpŠk."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"interpretation":"Náklady právního zastoupení vynaložené v řízení o ústavní stížnosti nejsou škodou ve smyslu § 31 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., neboť procesní předpis (zákon o Ústavním soudu) umožňuje náhradu nákladů řízení, a poškozený měl možnost uplatnit nárok na náhradu nákladů v průběhu řízení na základě procesních předpisů; pokud mu náhrada nebyla přiznána, nelze se jí domáhat z titulu náhrady škody.","regulations":"§ 31 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}}],"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 3178/2009","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nákladů řízení má základ v právu procesním a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí; nelze se jej domáhat z titulu odpovědnosti za škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3178.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:25.CDO.3178.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.31.2014.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:CPJN.31.2014.1"}}