{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.11.2017.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 11/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.11.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0CC39E4527E422D9C125812400518553?openDocument","decision_date":"2017-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","legal_sentence":"Skutečnost, že obviněný užívá omamné a psychotropní látky nebo je na nich závislý, sama o sobě neznamená, že není schopen náležitě se hájit vzhledem ke svým duševním vadám. Důvod nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř. v tomto případě bude dán, pokud uvedené skutečnosti měly za následek vznik duševní nemoci nebo jiného významného poškození mentálních funkcí obviněného, vyvolávající pochybnosti o jeho způsobilosti náležitě se hájit.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku","facts":[{"text":"Obviněný M. O. od srpna 2014 do března 2016 v Hradci Králové opakovaně prodával, zdarma či výměnou za protislužby předával drogy pervitin a marihuanu nejméně 22 osobám.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Obviněný se k trestné činnosti přiznal, ale v dovolání uvedl, že tak učinil pod vlivem metamfetaminu.","sourceRefs":["S0032"]},{"text":"Obviněný byl osobou závislou na užívání omamných a psychotropních látek, což podle něj ovlivnilo jeho schopnost hájit se.","sourceRefs":["S0034"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"6 T 79/2016","decisionDate":"26. 7. 2016","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s dozorem a k trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 260/2016","decisionDate":"29. 9. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0031"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda obviněný měl mít obhájce podle § 36 odst. 2 tr. ř. z důvodu závislosti na omamných látkách.","issueType":"STATUTORY_GROUND","raisedBy":["obviněný M. O."],"sourceRefs":["S0038","S0039"],"arguments":[{"parties":["obviněný M. O."],"argument":"Obviněný byl osobou závislou na užívání omamných a psychotropních látek, což mělo za následek, že nebyl schopen se náležitě hájit, a měl mu být ustanoven obhájce.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0034","S0039"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Samotné užívání omamných a psychotropních látek nebo závislost na nich ještě nic nevypovídá o schopnosti obviněného náležitě se hájit, pokud to nemělo za následek vznik duševní nemoci nebo jiného významného poškození mentálních funkcí. Nic takového obviněný neuvádí a v řízení pochybnosti nevznikly.","courtSourceRefs":["S0039"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. c) tr. ř. není dán, protože obviněný neprokázal, že by vzhledem ke své závislosti nebyl schopen náležitě se hájit, a soudy v řízení neshledaly důvody pro ustanovení obhájce.","sourceRefs":["S0039"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda námitka, že se obviněný doznal pod vlivem metamfetaminu, představuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","issueType":"FACTUAL_LIMIT","raisedBy":["obviněný M. O."],"sourceRefs":["S0040","S0041"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","text":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0040","S0041"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání dvou let je nepřiměřeně přísný a zda to představuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","issueType":"STATUTORY_GROUND","raisedBy":["obviněný M. O."],"sourceRefs":["S0042","S0043"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","text":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který je omezen na druh trestu nepřipouštěný zákonem nebo trest mimo sazbu.","sourceRefs":["S0042","S0043"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 36 odst. 2 tr. ř.","interpretation":"Samotné užívání omamných a psychotropních látek nebo závislost na nich nezakládá povinnost ustanovit obhájce podle § 36 odst. 2 tr. ř., pokud nemělo za následek vznik duševní nemoci nebo jiného významného poškození mentálních funkcí obviněného.","sourceRefs":["S0039"]},{"regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","interpretation":"Námitky proti skutkovým zjištěním soudu nejsou dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ledaže by byla skutková zjištění v extrémním rozporu s provedenými důkazy a bylo by porušeno právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0040"]},{"regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","interpretation":"Nepřiměřenost trestu nelze namítat prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., který se týká pouze uložení druhu trestu, který zákon nepřipouští, nebo trestu ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně.","sourceRefs":["S0042"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c), g), h) tr. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0036"]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný M. O.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0034"]}],"findings":[{"party":"obviněný M. O.","target":"STATUTORY_GROUND","topic":"Uplatněné dovolací důvody nebyly shledány důvodnými","outcome":"NOT_ESTABLISHED","successMode":"NONE","reason":"Námitky obviněného neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům nebo nejsou důvodné.","reasonSourceRefs":["S0044"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný M. O.","text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let s dozorem","type":"IMPRISONMENT","amount":"2 roky","suspended":false},{"party":"obviněný M. O.","text":"Trest propadnutí věci (věci vyjmenované v rozsudku)","type":"FORFEITURE_OF_ITEM"}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný M. O.","outcome":"LEFT_UNCHANGED","reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0044"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. O. odmítá.","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","affectedParty":"obviněný M. O.","successMode":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 27/1977 Sb. rozh. tr.","usage":"REFERENCED","proposition":"Příklady osob, u nichž je nutné ustanovit obhájce podle § 36 odst. 2 tr. ř. (duševní nemoc, hluchota, slepota apod.).","sourceRefs":["S0039"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.11.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.11.2017.1"}}