{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1213.2016.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1213/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1213.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D2AF47DE958B8F3C125810900260459?openDocument","decision_date":"2017-02-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad trestného činu organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 tr. zákoníku ve vztahu k vnitřním schengenským hranicím a postavení migranta jako pachatele","metadata_regulation_keys":["40/2009:§340"],"analysis":{"subject":"Výklad trestného činu organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 tr. zákoníku ve vztahu k vnitřním schengenským hranicím a postavení migranta jako pachatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný A. R. A. A. A. se ve dnech 29. a 30. září 2015 ve V. v Rakousku na pokyn neztotožněné osoby M. a ve spolupráci s osobou H. (převaděčem) dohodl, že za úplatu 3 000 € (1 000 € od každého) přepraví tři irácké občany (Z. A. D. A., A. A. F., A. A. A.) a další osobu N. K. J. do Švédska."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný vybral peníze, předal je H., přespal s migranty v bytě obstaraném H., kde pro ně nakupoval a vařil, a následující den naložil všechny čtyři osoby do vozidla BMW se švédskými registračními značkami, které mu předal H., a vyrazil směrem do České republiky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Během jízdy byl obviněný navigován telefonicky jiným vozidlem se švédskou značkou, které jelo před ním. Na 87. km dálnice D8 ve směru na Německo byl zadržen hlídkou Policie ČR, čímž byla cesta ukončena."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že sám je uprchlíkem a že překročení vnitřních schengenských hranic není trestné, neboť po vstupu ČR do schengenského prostoru byly zrušeny hraniční kontroly a hranice lze překračovat kdekoliv."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný naplnil znaky přečinu organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, neboť vědomě pomáhal osobám, o nichž věděl, že jsou nelegálními migranty, k překročení státní hranice a přepravě přes území ČR."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"27 T 156/2015","decisionDate":"22. 12. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců se zařazením do věznice s dozorem, k trestu vyhoštění na dobu 5 let, k trestu propadnutí věci (mobilní telefon a další věci) a bylo rozhodnuto o zabrání osobního automobilu BMW.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 112/2016","decisionDate":"30. 3. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být osoba, která je sama migrantem (uprchlíkem), pachatelem trestného činu organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Obviněný nebyl prokázán jako uprchlík; i kdyby byl, může být pachatelem, pokud naplní znaky skutkové podstaty. Jeho jednání (vybrání peněz, příprava jídla, řízení) naplnilo znak „jinému“ ve vztahu ke čtyřem spolucestujícím. Odkaz na čl. 31 Úmluvy o uprchlících není relevantní, neboť obviněný nebyl uprchlíkem a jeho jednání nebylo pouhou pomocí v nouzi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutková podstata § 340 tr. zákoníku vyžaduje, aby pachatel jednal pro „jiného“; uprchlík nemůže být současně pachatelem, neboť ustanovení chrání právě uprchlíky. Obviněný odkázal na čl. 31 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíků a na analogii s trestnými činy proti mládeži (např. § 203 tr. zákoníku).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. R. A. A. A."],"courtExplanation":"Obviněný nebyl prokázán jako uprchlík ve smyslu mezinárodního práva; i kdyby jím byl, může se stát pachatelem, pokud pomáhá jiným osobám. Jeho jednání přesahovalo pouhé řízení vozidla (vybírání peněz, příprava jídla)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. R. A. A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze trestný čin podle § 340 tr. zákoníku spáchat na vnitřních hranicích schengenského prostoru?","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Vstupem České republiky do schengenského prostoru nedošlo ke zrušení státních hranic, pouze k odstranění hraničních kontrol. Volný pohyb osob je povolen pouze osobám s právem volného pohybu; ostatní osoby musí mít platné doklady a víza. Zájem státu na kontrole osob překračujících jeho hranice trvá. Trestný čin podle § 340 tr. zákoníku lze spáchat i na vnitřních hranicích, pokud předcházelo nelegální vniknutí do schengenského prostoru. Tento výklad je v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (např. 4 Tdo 993/2012, 7 Tdo 503/2016, 3 Tdo 103/2015) a s komentářovou literaturou (Draštík a kol., 2015).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. R. A. A. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného na spravedlivý proces tím, že soud četl protokoly o výpovědích svědků Z. A. D. A. a A. A. A. podle § 211 odst. 2 písm. a) tr. ř. a svědka N. K. J. podle § 211 odst. 3 písm. a) tr. ř., aniž měl obviněný možnost se výslechů zúčastnit a klást otázky?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064"],"text":"Soud shledal, že došlo k procesnímu pochybení, neboť výslechy svědků v přípravném řízení byly provedeny bez možnosti obviněného (který neměl obhájce) se jich zúčastnit a klást otázky, a podmínky pro čtení protokolů podle § 211 odst. 2 písm. a) a odst. 3 písm. a) tr. ř. nebyly splněny. Toto pochybení však nemělo vliv na správnost rozhodnutí o vině, protože i bez těchto výpovědí existovaly další důkazy (výpovědi svědků vyslechnutých v hlavním líčení, doznání obviněného, listinné důkazy), které samy o sobě postačovaly k odsouzení. Námitka obviněného, že by měl být zproštěn obžaloby, proto nebyla důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný A. R. A. A. A."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl obviněný mít obhájce již od zahájení trestního stíhání podle § 36 odst. 2 tr. ř. z důvodu jazykové bariéry a kulturní odlišnosti?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Obhájce byl obviněnému ustanoven dva dny po zahájení trestního stíhání z důvodu vazby. I pokud by byly dány důvody nutné obhajoby podle § 36 odst. 2 tr. ř., obviněný by měl nejprve možnost si obhájce zvolit; ustanovení obhájce v tomto časovém horizontu nebylo opožděné. Jazyková bariéra a kulturní odlišnost sama o sobě nezakládají povinnost ustanovit obhájce okamžitě, neboť by to mohlo zkrátit právo obviněného na svobodnou volbu obhájce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný A. R. A. A. A."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, když místo senátu rozhodoval samosoudce?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Obviněný nebyl v žádné fázi řízení obviněn ani obžalován pro trestný čin podle § 340 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Soud prvního stupně upozornil na možnost odchylného posouzení v rámci odst. 2, nikoli odst. 3. Nebyly tedy dány důvody pro projednání věci senátem; obsazení samosoudcem bylo správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný A. R. A. A. A."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Je výrok o vině neúplný, protože neobsahuje, že obviněný byl též nelegálním uprchlíkem?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069"],"text":"Výrok o vině obsahuje všechny zákonné náležitosti podle § 120 odst. 3 tr. ř. Skutečnost, zda obviněný byl či nebyl nelegálním uprchlíkem, není znakem skutkové podstaty a není rozhodná pro právní posouzení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný A. R. A. A. A."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo odůvodnění odvolacího soudu nedostatečné, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s § 254 tr. ř. a věcně přezkoumal napadené rozhodnutí. Jeho odůvodnění je dostatečné a odpovídá požadavkům zákona. Námitka obviněného nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ani pod žádný jiný dovolací důvod.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný A. R. A. A. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Je uložený trest odnětí svobody nepřiměřeně přísný a je výrok o zabrání automobilu v pořádku?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"text":"Námitky proti přiměřenosti trestu odnětí svobody a proti rozdílnému postupu u propadnutí věci a zabrání věci nespadají pod žádný z uplatněných dovolacích důvodů (zejména § 265b odst. 1 písm. g), h), j) tr. ř.). Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je vyhrazen pro případy uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou sazbu, což zde není namítáno. Soud se proto těmito námitkami meritorně nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ008","raisedBy":["obviněný A. R. A. A. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Trestný čin organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice lze spáchat i na vnitřních hranicích schengenského prostoru, pokud předcházelo nelegální vniknutí do schengenského prostoru. Vstupem České republiky do schengenského prostoru nedošlo ke zrušení státních hranic, pouze k odstranění hraničních kontrol; volný pohyb osob je povolen pouze osobám s právem volného pohybu.","regulations":"§ 340 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Osoba, která je sama migrantem (uprchlíkem), se může stát pachatelem trestného činu podle § 340 tr. zákoníku, pokud pomáhá jiným osobám k nedovolenému překročení státní hranice nebo k přepravě přes území České republiky. Status migranta sám o sobě nevylučuje trestní odpovědnost za pomoc jiným.","regulations":"§ 340 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE","JURISDICTION"],"challengedIssues":["výklad pojmu státní hranice","postavení migranta jako pachatele","procesní vady při čtení výpovědí","nutná obhajoba","obsazení soudu","nepřiměřenost trestu","neúplnost výroku","nedostatečné odůvodnění odvolacího soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě, kde lze učinit.","sourceRefs":["S0049"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněný A. R. A. A. A."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. c) tr. ř.","party":"obviněný A. R. A. A. A."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. R. A. A. A."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j) tr. ř.","party":"obviněný A. R. A. A. A."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný A. R. A. A. A."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný A. R. A. A. A."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti právnímu posouzení skutku nebyly shledány důvodnými; soud potvrdil, že trestný čin lze spáchat na vnitřních schengenských hranicích a že migrant může být pachatelem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056","S0058","S0060"],"topic":"Právní posouzení skutku – výklad pojmu státní hranice a postavení migranta","party":"obviněný A. R. A. A. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud shledal procesní pochybení, ale dospěl k závěru, že nemělo vliv na správnost rozhodnutí o vině, neboť existovaly jiné dostatečné důkazy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063","S0064"],"topic":"Čtení protokolů o výpovědích svědků bez možnosti obviněného klást otázky","party":"obviněný A. R. A. A. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Obviněný nebyl obviněn pro trestný čin vyžadující senát; obsazení samosoudcem bylo správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Obsazení soudu samosoudcem","party":"obviněný A. R. A. A. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION"},{"reason":"Žádný z uplatněných dovolacích důvodů nebyl shledán důvodným; námitky buď neodpovídaly uplatněnému důvodu, nebo nebyly věcně opodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073"],"topic":"Uplatněné dovolací důvody","party":"obviněný A. R. A. A. A.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky proti trestu a ochrannému opatření nespadají pod žádný dovolací důvod; soud se jimi meritorně nezabýval.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"topic":"Přiměřenost trestu a výrok o zabrání věci","party":"obviněný A. R. A. A. A.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice podle § 340 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 340 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["věděl, že jsou nelegálními uprchlíky","jednal v úmyslu je přepravit do Švédska"],"actusReus":["vybral od tří občanů Iráku částku 3 000 €","předal ji H.","naložil je do vozidla BMW","převezl přes státní hranici z Rakouska do České republiky","byl zadržen na dálnici D8"],"party":"obviněný A. R. A. A. A."}],"reviewedSentence":[{"amount":"15 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 15 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. R. A. A. A.","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"Trest vyhoštění na dobu 5 let","type":"EXPULSION","party":"obviněný A. R. A. A. A."},{"text":"Trest propadnutí věci (mobilní telefon a další věci)","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný A. R. A. A. A."},{"text":"Zabrání osobního automobilu BMW","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný A. R. A. A. A."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0073"],"party":"obviněný A. R. A. A. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. R. A. A. A.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. R. A. A. A. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 993/2012","sourceRefs":["S0058"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestný čin podle § 340 tr. zákoníku lze spáchat i na vnitřních hranicích schengenského prostoru.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.993.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:4.TDO.993.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":13,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1213.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1213.2016.1"}}