{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1311.2016.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1311/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1311.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B27D2FD963ED99FC12580F8002630E7?openDocument","decision_date":"2017-01-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými a psychotropními látkami","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými a psychotropními látkami","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 25. 5. 2014 v 17:05 hod. v M. na parkovišti prodejny Tesco obviněný D. H. N. převzal od T. H. L. a dalších osob černý igelitový pytel a plastovou tašku obsahující celkem 13264 g konopí setého s nejméně 1758,9 g účinné látky delta-9-tetrahydrocannabinolu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný uložil zavazadla do zavazadlového prostoru svého vozidla Mercedes C200 a odjel po dálnici směrem na Prahu s úmyslem je dopravit a předat dalším osobám."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na 18,5 km byl vyzván policejní hlídkou k zastavení, nereagoval, pokračoval v jízdě, zastavil mezi obcemi K. a Ch., ukryl obě zavazadla do křoví v poli, poté odjel do obce Ch., kde vozidlo odstavil neuzamčené a otevřené a opustil jej."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný v řízení tvrdil, že nevěděl, co je v zavazadlech, a že jednal ve stresu z pronásledování a povrchní znalosti místních předpisů."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Soudy obou stupňů na základě provedených důkazů (záznamy o sledování, odborná vyjádření, svědecké výpovědi) dospěly k závěru, že obviněný věděl o nelegálním obsahu zavazadel a jednal v úmyslu s ním nakládat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"4 T 68/2014","decisionDate":"17. 12. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmi let se zařazením do věznice s ostrahou a k trestu vyhoštění na dobu neurčitou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 29/2016","decisionDate":"7. 6. 2016","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a státní zástupkyně zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a nově rozhodl: obviněný uznán vinným týmž zločinem, za něj a za sbíhající se zvlášť závažný zločin podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání devíti let se zařazením do věznice s ostrahou, dále k trestu vyhoštění na dobu osmi let a k trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky zpochybňující skutková zjištění a hodnocení důkazů, včetně porušení zásady in dubio pro reo, mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0029"],"text":"Námitky obviněného směřující do rozsahu dokazování a hodnocení důkazů, včetně porušení zásady in dubio pro reo, nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají skutkových zjištění, nikoli právního posouzení. Dovolací soud není oprávněn přehodnocovat provedené důkazy, ledaže by byl dán extrémní nesoulad, který však v této věci nebyl shledán.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že z provedeného dokazování nelze bez důvodných pochybností dospět k závěru o jeho vině, že nebylo prokázáno jeho vědomí o obsahu zavazadel, a že soudy porušily zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. H. N."],"courtExplanation":"Tyto námitky jsou výhradně skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, který je určen k nápravě hmotněprávních vad, nikoli k revizi skutkových zjištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. H. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku v rozsudku odvolacího soudu obsahuje všechny zákonné znaky trestného činu, zejména subjektivní stránku (vědomost obviněného o obsahu zavazadel).","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Popis skutku v napadeném rozsudku je dostatečný, neboť z něj ve spojení s odůvodněním vyplývá, že obviněný jednal s vědomím o nelegálním obsahu zavazadel. Nedostatečný popis ve výroku není sám o sobě hmotněprávní vadou, pokud jsou rozhodné okolnosti konkretizovány v odůvodnění. Námitka není opodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. H. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Popis skutku ve výroku rozsudku nemusí výslovně obsahovat intelektuální a volní složku zavinění, pokud z popisu skutkových okolností a odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že soud zjistil skutek v rozsahu pokrývajícím všechny znaky trestného činu.","regulations":"§ 120 odst. 3 tr. ř., § 283 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, splňuje obsahové náležitosti a směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. H. N."}],"findings":[{"reason":"Námitky zpochybňující skutková zjištění a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Námitky skutkové povahy","party":"obviněný D. H. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Popis skutku v napadeném rozsudku je dostatečný a právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"topic":"Dostatečnost popisu skutku","party":"obviněný D. H. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["převzetí a přeprava konopí setého v množství 13264 g"],"party":"obviněný D. H. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 let","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání devíti let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. H. N.","suspended":false},{"amount":"8 let","text":"trest vyhoštění z území České republiky na dobu osmi let","type":"EXPULSION","party":"obviněný D. H. N.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0034"],"party":"obviněný D. H. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. H. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. H. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě hmotněprávních vad, nikoli procesních.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1311.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1311.2016.1"}}