{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1380.2017.3","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1380/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1380.2017.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E29D6687C6B0CBCEC1258241001FB288?openDocument","decision_date":"2017-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku vrchního soudu pro porušení práva na projednání věci v jeho přítomnosti v odvolacím řízení","legal_sentence":"Odvolací soud nemůže v neveřejném zasedání postupem podle § 263 odst. 1 písm. b) tr. ř. k odvolání podanému též proti výroku o vině rozhodnout podle § 258 odst. 1 , 2 tr. ř. a zrušit napadený rozsudek jen ve výroku o trestu a v tomto rozsahu věc vrátit soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí s tím, že odvolání proti výroku o vině nepokládá za důvodné. Takto lze rozhodnout pouze ve veřejném zasedání, a neučiní-li tak odvolací soud, může tím založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§258","141/1961:§263","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku vrchního soudu pro porušení práva na projednání věci v jeho přítomnosti v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný M. H. spolu s dalšími osobami od července 2013 do prosince 2015 zřídil a provozoval několik pěstíren konopí setého indického v rodinných domech a zemědělských usedlostech v Pardubickém kraji. Používali sofistikované vybavení (živné roztoky, zavlažování, osvětlení, ventilace) k pěstování rostlin s vysokým obsahem THC."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0013"],"text":"Během této činnosti provedli nejméně 9 sklizní v prvních třech pěstírnách, získali nejméně 22 kg marihuany v hodnotě 1 870 000 Kč, a v další pěstírně v Ch. nejméně 2 sklizně s výnosem 6 kg marihuany v hodnotě 510 000 Kč. V pěstírně v T. provedli nejméně 10 sklizní s výnosem asi 50 kg marihuany v hodnotě 4 250 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Obviněný M. H. dále v desítkách případů poskytl nebo prodal marihuanu dalším osobám, včetně F. S., J. Š. a D. K., a prostřednictvím P. H. prodal řízky konopí J. M. Celkem tak distribuoval značné množství drogy."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0013"],"text":"Dne 8. 12. 2015 byli obvinění zadrženi policejním orgánem. Při zadržení bylo v pěstírnách nalezeno celkem 568 kusů rostlin konopí v různých fázích vývoje a další rostliny ve fázi sklizně a sušení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"9 T 6/2016","decisionDate":"21. 12. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 12. 2016, č. j. 9 T 6/2016-1308, uznal obviněného M. H. vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, zčásti dokonaným, zčásti nedokonaným, a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání osmi let, trestu propadnutí věci a zabrání věci.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 15/2017","decisionDate":"11. 4. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 4. 2017, č. j. 12 To 15/2017-1442, z podnětu odvolání obviněného M. H., zúčastněné osoby M. K. a státního zástupce zrušil rozsudek prvního stupně ze dne 21. 12. 2016 v celém rozsahu a sám nově rozhodl tak, že obviněného M. H. odsoudil za tentýž zločin k trestu odnětí svobody v trvání osmi let, trestu propadnutí věci a zabrání věci. Výrok o vině nebyl přezkoumáván, neboť nabyl právní moci již dříve.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0037"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o vině, který nabyl právní moci samostatně v dřívější fázi řízení, a lhůta k podání dovolání se odvíjí až od doručení pozdějšího rozhodnutí o trestu?","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle ustálené judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2003, sp. zn. 6 Tdo 982/2003) a komentářové literatury platí, že pokud výrok o vině nabyl právní moci samostatně v dřívější fázi řízení a teprve následně je rozhodováno o trestu, plyne lhůta k podání dovolání též proti výroku o vině až od doručení později učiněného rozhodnutí o oddělitelném výroku o trestu. Proto je dovolání obviněného proti výroku o vině přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že dovolání je přípustné i proti výroku o vině, neboť lhůta k podání dovolání se odvíjí od doručení rozhodnutí o trestu, ač výrok o vině nabyl právní moci dříve.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že v případě oddělené právní moci výroku o vině a trestu je dovolání přípustné i proti výroku o vině, lhůta se odvíjí od doručení pozdějšího rozhodnutí o trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo porušeno právo obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti tím, že odvolací soud rozhodl o jeho odvolání proti výroku o vině v neveřejném zasedání, ač mělo být konáno veřejné zasedání?","sourceRefs":["S0024","S0036","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil ustanovení o přítomnosti obviněného v řízení, když o odvolání obviněného, které směřovalo i proti výroku o vině, rozhodl v neveřejném zasedání podle § 263 odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by nařídil veřejné zasedání. Tento postup je v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny a naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Ustanovení § 263 odst. 1 písm. b) tr. ř. nelze aplikovat tak, aby došlo k nastolení právní moci oddělitelného výroku o vině bez možnosti obviněného účastnit se veřejného zasedání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Ustanovení § 263 odst. 1 písm. b) tr. ř. nelze aplikovat tak, aby došlo k nastolení právní moci oddělitelného výroku o vině bez možnosti obviněného účastnit se veřejného zasedání; toto ustanovení míří na situace, kdy lze předpokládat další postup v řízení, v jehož rámci bude mít obviněný možnost realizovat svá procesní práva.","regulations":"§ 263 odst. 1 písm. b) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0036","S0039"],"interpretation":"Porušení práva obviněného na přítomnost při veřejném zasedání je dáno i tehdy, pokud bylo rozhodováno v neveřejném zasedání, ačkoliv s ohledem na povahu věci mělo být konáno veřejné zasedání.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na přítomnost obviněného v odvolacím řízení","Nesprávné právní posouzení skutku","Nepřiměřenost trestu","Vady výroku o propadnutí věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu ve věci samé; lhůta k podání dovolání proti výroku o vině se odvíjí od doručení pozdějšího rozhodnutí o trestu.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0024"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl o odvolání obviněného v neveřejném zasedání, ač měl konat veřejné zasedání, čímž porušil § 263 odst. 1 tr. ř. a čl. 38 odst. 2 Listiny.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0039","S0044"],"topic":"Porušení práva na projednání věci v přítomnosti obviněného v odvolacím řízení","party":"obviněný M. H.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"V důsledku procesní vady bylo zrušeno i rozhodnutí o vině, neboť nemohlo obstát.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Výrok o vině","party":"obviněný M. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"V důsledku procesní vady bylo zrušeno i rozhodnutí o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný M. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze jako soud odvolací znovu projedná odvolání obviněného M. H. a odvolání státního zástupce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 6. 2016, č. j. 9 T 6/2016-1077, a to v rozsahu, aby mohl učinit zákonu odpovídající rozhodnutí; přitom se vypořádá i s námitkami, které obviněný uplatnil v dovolání."],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku, zčásti dokonaný, zčásti nedokonaný, ukončený ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl získat vysoce prošlechtěný kultivar konopí s vysokým obsahem THC za účelem následné distribuce"],"actusReus":["pěstování konopí setého indického v pěstírnách","provedení nejméně 9 sklizní v prvních třech pěstírnách a 2 sklizní v pěstírně v Ch.","distribuce marihuany dalším osobám"],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání osmi let, trest propadnutí věci (blíže specifikovaných věcí) a zabrání věci.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. H.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí věci podle § 70 odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku.","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. H."},{"scope":"OTHER","text":"Zabrání věci podle § 101 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný M. H."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku procesní vady byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 4. 2017, č. j. 12 To 15/2017-1442, ve vztahu k obviněnému M. H. zrušuje. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují i jemu předcházející rozhodnutí, a to rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2016, č. j. 9 T 6/2016-1308, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 11. 2016, č. j. 12 To 89/2016-1157, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 982/2003","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V případě, že výrok o vině nabyl právní moci samostatně v dřívější fázi řízení a teprve následně je rozhodováno o trestu, plyne lhůta k podání dovolání též proti výroku o vině až od doručení později učiněného rozhodnutí o oddělitelném výroku o trestu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.982.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.982.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1380.2017.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1380.2017.3"}}