{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1475.2016.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1475/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1475.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E88B7CBA276C06EC125811600473995?openDocument","decision_date":"2017-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného D. K. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ve věci nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného D. K. proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ve věci nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný D. K. byl nájemcem bytu v Ch., který pronajal muži vietnamské národnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 10. 2014 byla v bytě provedena domovní prohlídka, při níž bylo nalezeno 27 igelitových sáčků s konopím o celkové hmotnosti 3.325,22 g."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že o přítomnosti drog v bytě nevěděl a že byl v šoku po požáru."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný o drogách věděl a vědomě umožnil jejich přechovávání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"1 T 32/2015","decisionDate":"14. 3. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 187/2016","decisionDate":"20. 7. 2016","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejným trestným činem a uložil mu trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a rozhodl o zabrání věcí.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě právních vad, nikoli skutkových. Námitky obviněného zpochybňují rozsah dokazování a hodnocení důkazní situace, což jsou výhradně skutkové a procesní námitky, které nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost dovolacího soudu. Ani námitka porušení zásady in dubio pro reo nenaplňuje tento dovolací důvod, neboť se vztahuje k otázce zjišťování skutkových okolností.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že provedené důkazy neposkytovaly jednoznačný obraz o skutkových okolnostech, důkazy byly nesprávně hodnoceny a byla porušena zásada in dubio pro reo. Dále poukázal na výpovědi svědků a zpochybnil závěr o svém vědomí o drogách.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. K."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové a procesní povahy, neodpovídají požadavkům na hmotněprávní argumentaci pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":18},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je naplněn, když odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn, protože odvolací soud v celém rozsahu zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl, čímž nebyla splněna podmínka zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku. Skutečnost, že odvolací soud nepřisvědčil všem námitkám obviněného, nelze klást na roveň zamítnutí odvolání.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","zamítnutí odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v souladu s § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. h) tr. ř., ve dvouměsíční lhůtě, oprávněnou osobou a splňuje obligatorní obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný D. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkové a procesní povahy, neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn, protože odvolací soud nezamítl ani neodmítl odvolání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021","S0028"],"topic":"Naplnění dovolacích důvodů","party":"obviněný D. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["přechovávání konopí pro jiného"],"party":"obviněný D. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný D. K.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"zabrání věcí specifikovaných ve výroku rozsudku","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný D. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný D. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného D. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání je určeno k nápravě právních vad, nikoli skutkových.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1475.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:11.TDO.1475.2016.1"}}