{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TVO.1.2017.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tvo 1/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:11.TVO.1.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D04AC31CC8677CCC12580FA001A409D?openDocument","decision_date":"2017-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost proti usnesení o nevyloučení předsedy senátu pro podjatost","legal_sentence":"Předseda senátu je oprávněn, a v zájmu zamezení neopodstatněných průtahů i povinen, posuzovat důvodnost omluvy nepřítomnosti obhájce u hlavního líčení nebo veřejného zasedání, a za tím účelem též provést potřebná šetření. Zvláště to platí v situaci, kdy omluva byla předložena např. pouhý den před konáním soudního jednání, a kdy už zpravidla ani nelze vyrozumět všechny předvolané či vyrozuměné osoby o případném zrušení nařízeného jednání. V takovém postupu předsedy senátu nelze shledávat jeho negativní poměr k obhájci, a tedy ani důvody pro jeho vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§35"],"analysis":{"subject":"Stížnost proti usnesení o nevyloučení předsedy senátu pro podjatost","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obhájkyně JUDr. M. N. se omluvila z veřejného zasedání nařízeného na dny 22.-23. a 29.11.2016 s poukazem na zdravotní problémy doložené lékařskou zprávou ze dne 18.11.2016, která uváděla hospitalizaci a nutnost dvoutýdenního klidového režimu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Předseda senátu JUDr. Miroslav Pavlovský ověřoval pravdivost omluvy telefonickým dotazem u lékařky MUDr. O. S. a v nemocnici, přičemž zjistil, že hospitalizace proběhla již v říjnu 2016, a upozornil lékařku na možné trestněprávní důsledky nepřesné zprávy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dále bylo zjištěno, že obhájkyně byla dne 21.11.2016 přítomna hlavnímu líčení u Okresního soudu v České Lípě."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obhájkyně na základě tohoto postupu dovozovala osobní poměr předsedy senátu k věci a podala návrh na jeho vyloučení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 91/2016","decisionDate":"30.11.2016","outcomeSummary":"Rozhodl, že předseda senátu JUDr. Miroslav Pavlovský není vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení podle § 30 tr. ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"11 Tvo 1/2017","decisionDate":"26.1.2017","outcomeSummary":"Zamítl stížnost obhájkyně proti usnesení Vrchního soudu v Praze.","sourceRefs":["S0001","S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda postup předsedy senátu při ověřování omluvy obhájkyně z veřejného zasedání a jeho upozornění na možné trestněprávní důsledky zakládají pochybnosti o jeho nestrannosti podle § 30 odst. 1 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0010","S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by postup předsedy senátu při ověřování omluvy obhájkyně a jeho upozornění na možné trestněprávní důsledky zakládal objektivní pochybnosti o jeho nestrannosti. Pochybnosti o nestrannosti musí být založeny na reálně existujících objektivních skutečnostech; pouhý subjektivní pocit stran není postačující. Soudce je oprávněn posuzovat důvodnost omluvy a provádět potřebná zjištění; samotné ověřování omluvy a upozornění na možné následky nejsou důvodem pro vyloučení. Odkázal přitom na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1495/2015, 8 Tdo 452/2009 a Ústavního soudu IV. ÚS 67/04.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že předseda senátu hodnotil její omluvu tendenčně a subjektivně, jednal eticky nevhodně, vyhrožoval jí a její ošetřující lékařce trestním stíháním a obviněnému vzetím do vazby, což svědčí o jeho osobním poměru k věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["obhájkyně JUDr. M. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že způsob vedení přípravy veřejného zasedání a ověřování omluvy není způsobilý založit námitku podjatosti; soudce je oprávněn posuzovat důvodnost omluvy a provádět potřebná zjištění, zejména při omluvě na poslední chvíli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obhájkyně JUDr. M. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0010"],"interpretation":"Pochybnosti o nestrannosti soudce musí být založeny na reálně existujících objektivních skutečnostech; pouhý subjektivní pocit soudce nebo stran není postačující. Způsob, jakým soudce vede přípravu jednání a průběh řízení, nemůže být pokládán za způsobilý založit námitku podjatosti.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["podjatost předsedy senátu"]},"findings":[{"reason":"Postup předsedy senátu při ověřování omluvy nezakládá objektivní pochybnosti o jeho nestrannosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"podjatost předsedy senátu","party":"obhájkyně JUDr. M. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obhájkyně JUDr. M. N.","text":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1495/2015","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pochybnosti o nestrannosti soudce musí být založeny na reálně existujících objektivních skutečnostech; pouhý subjektivní pocit není postačující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1495.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1495.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:11.TVO.1.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:11.TVO.1.2017.1"}}