{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TD.36.2017.1","court":"nsoud","case_number":"15 Td 36/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TD.36.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BC0DCBBD55D59839C125824B004BFB5C?openDocument","decision_date":"2017-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Určení místní příslušnosti soudu v trestní věci pro zločin zpronevěry – výklad pojmu místa spáchání činu a distančního deliktu","legal_sentence":"Okolnost, kde má sídlo nebo bydliště poškozený, není sama o sobě součástí zákonných hledisek pro určení místní příslušnosti soudu ( § 18 odst. 1 , 2 tr. ř. ). Trestný čin zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku není distančním deliktem jen proto, že poškozený má sídlo nebo bydliště v jiném místě, než ve kterém došlo k jednání pachatele. Distanční delikt je definován odlišností místa jednání pachatele (míněno celého a již uzavřeného jednání) od místa vzniku následku. V případě trestného činu zpronevěry je tato podmínka splněna tím, že po svěření věci pachatel se svěřenou věcí, kterou fyzicky nemá u sebe a která se nachází na jiném místě než pachatel v době jednání, naloží způsobem příčícím se účelu svěření a vylučujícím obnovení dispozice vlastníka nebo jiné oprávněné osoby (viz rozhodnutí pod č. 16/1999 Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§18","40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Určení místní příslušnosti soudu v trestní věci pro zločin zpronevěry – výklad pojmu místa spáchání činu a distančního deliktu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný M. S. byl jednatelem obchodní společnosti Folrent servis, s. r. o., se sídlem v Praze."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"V době od 24. 4. 2015 do 15. 5. 2015 vybral v hotovosti z bankovního účtu této společnosti celkem 684 000 Kč, a to v osmi případech v Plzni, Olomouci a Prostějově."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Částka 689 545 Kč byla předtím převedena na účet Folrent servis z účtu obchodní společnosti ECO-ECO CZ, s. r. o., se sídlem v Liberci, a byla určena na nákup automobilu pro ECO-ECO CZ."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný použil vybranou hotovost ve výši 684 000 Kč pro svoji osobní potřebu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozeným je obchodní společnost ECO-ECO CZ, s. r. o., se sídlem v Liberci."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obžaloba byla podána u Okresního soudu v Liberci, protože státní zástupce považoval sídlo poškozeného za místo vzniku následku trestného činu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný vznesl námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu v Liberci a navrhl, aby věc projednal Okresní soud Plzeň-město."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"1 T 235/2015","outcomeSummary":"Obžaloba podána u Okresního soudu v Liberci pro zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Obviněný uplatnil námitku místní nepříslušnosti.","sourceRefs":["S0003","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je sídlo poškozené právnické osoby místem spáchání trestného činu zpronevěry pro účely určení místní příslušnosti soudu?","sourceRefs":["S0003","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Sídlo poškozeného není samo o sobě místem vzniku následku trestného činu zpronevěry; následek nastává v místě jednání pachatele, pokud pachatel má svěřenou věc u sebe. O distanční delikt jde jen výjimečně, pokud pachatel nemá věc u sebe a nakládá s ní na dálku. V posuzované věci obviněný vybral hotovost v Plzni, Olomouci a Prostějově, tedy jednal v těchto místech, a následek nastal tamtéž. Sídlo poškozeného v Liberci není relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Sídlo poškozené právnické osoby (Liberec) je místem vzniku následku trestného činu zpronevěry, a tedy i místem spáchání činu, což zakládá místní příslušnost Okresního soudu v Liberci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce"],"courtExplanation":"Sídlo poškozeného není samo o sobě místem vzniku následku; následek nastává v místě jednání pachatele, pokud pachatel má věc u sebe."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. S.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností lze trestný čin zpronevěry považovat za distanční delikt?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Trestný čin zpronevěry je distančním deliktem pouze tehdy, pokud pachatel nemá svěřenou věc fyzicky u sebe a nakládá s ní na dálku, např. prostřednictvím třetí osoby nebo elektronické komunikace, přičemž místo jednání a místo vzniku následku jsou odlišná. Samotná odlišnost sídla nebo bydliště poškozeného od místa jednání pachatele nezakládá distanční delikt.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Pro určení místní příslušnosti soudu u trestného činu zpronevěry je rozhodující místo jednání pachatele, kde si přisvojil svěřenou věc; sídlo nebo bydliště poškozeného není samo o sobě místem spáchání činu, ledaže by šlo o distanční delikt, kdy pachatel nemá věc u sebe a nakládá s ní na dálku.","regulations":"§ 18 odst. 1, 2 tr. ř., § 206 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2}}],"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Okresní soud Plzeň-město.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Nd 23/98 (č. 16/1999 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0024","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Místem spáchání trestného činu zpronevěry je místo jednání pachatele, nikoli sídlo poškozeného, pokud pachatel má svěřenou věc u sebe.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:15.TD.36.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:15.TD.36.2017.1"}}