{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.1491.2016.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 1491/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.1491.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14CDE04351ACA28AC125818300524C56?openDocument","decision_date":"2017-05-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda trestný čin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku byl spáchán ve značném nebo velkém rozsahu","legal_sentence":"V případě trestného činu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku , k němuž došlo použitím zařízení sloužícího ke sběru, uchování a přenosu dat z platebních karet (tzv. skimmovacího zařízení), je nutno otázku, zda byl tento čin spáchán „ve značném rozsahu“ [ § 234 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku ] nebo „ve velkém rozsahu“ [ § 234 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku ], vždy posoudit na základě širšího spektra kritérií, a to podle konkrétních okolností případu. Základním kritériem je sice počet padělaných nebo pozměněných platebních prostředků, ale jen tím není charakteristika pojmů „značný rozsah“ či „velký rozsah“ vyčerpána. S přihlédnutím ke stadiu trestného činu ve formě přípravy, pokusu a dokonaného trestného činu, popřípadě i k tomu, zda byl spáchán ve formě pokračování ve smyslu § 116 tr. zákoníku , jsou dalšími kritérii zejména: a) množství zjištěných dat k platebním prostředkům při využití tzv. skimmovacího zařízení nebo jiných prostředků sloužících pro padělání nebo pozměnění platebního prostředku, b) počet použití padělaných nebo pozměněných platebních prostředků v bankomatech nebo při placení v obchodech, restauracích apod., c) škoda způsobená na cizím majetku jejich použitím, d) počet využitých tzv. skimmovacích zařízení nebo jiných nástrojů, předmětů, počítačových programů a dalších prostředků sloužících pro padělání nebo pozměnění platebního prostředku, včetně rozsahu a délky doby jejich využití, e) počet bankovních subjektů, vůči jejichž účtům byly takové padělané nebo pozměněné platební prostředky použity, f) rozsah územního použití padělaných nebo pozměněných platebních prostředků, ale i tzv. skimmovacích zařízení či jiných prostředků sloužících pro padělání nebo pozměnění platebního prostředku, a to včetně území jiných států a počtu těchto států, g) doba trvání padělání a pozměňování platebních prostředků a jejich následného využívání (včetně přípravné fáze) a skutečnost, zda byla trestná činnost ukončena z vlastního rozhodnutí pachatelů nebo až zásahem orgánů činných v trestním řízení, h) prognózy dalšího jednání pachatelů a míra následného zamýšleného ohrožení fungování bezhotovostního platebního styku. Podle těchto kritérií tedy k naplnění pojmu „značný rozsah“ zpravidla postačí velké množství získaných údajů k platebním prostředkům a v návaznosti na to desítky padělaných či pozměněných platebních prostředků a desítky neoprávněných transakcí. Pro naplnění pojmu „velký rozsah“ je nutné, aby šlo o stovky takových případů. Proto nelze vycházet jen z výše škody způsobené či zamýšlené použitím padělaných nebo pozměněných platebních prostředků, kterou lze vyjádřit zpravidla souběhem s trestným činem podvodu podle § 209 tr. zákoníku (včetně okolností zvlášť přitěžujících spočívajících ve škodě větší, značné či velkého rozsahu). Uvedené rozlišení mezi značným rozsahem a velkým rozsahem spáchaného trestného činu odpovídá i tomu, že pro naplnění základní skutkové podstaty trestného činu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 1 tr. zákoníku postačí padělání či pozměnění i jen jednoho platebního prostředku. Ve srovnání se spácháním činu ve značném rozsahu tedy musí jít v případě velkého rozsahu o několikanásobně větší rozsah, a to zejména z hlediska množství padělaných nebo pozměněných, popřípadě použitých platebních prostředků, i s přihlédnutím k rozsahu provedených akcí či operací. Všechna zmíněná rozhodná kritéria se ovšem vzájemně prolínají, což znamená, že naplnění jednoho z nich v menší míře (méně intenzivně) může být vyváženo výrazným naplněním některého z ostatních kritérií. K závěru o existenci příslušného rozsahu spáchaného trestného činu není nezbytné, aby byla všechna uvedená kritéria naplněna stejnou intenzitou. Tyto závěry týkající se značného nebo velkého rozsahu spáchaného trestného činu se přiměřeně uplatní též u dalších alternativ trestného činu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 , 2 a 3 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§234"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda trestný čin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku byl spáchán ve značném nebo velkém rozsahu","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0073"],"text":"Obviněný A. A. P. se spolu s odděleně stíhaným M. C. S. v období od konce července do začátku září 2011 na území České republiky podílel na instalaci skimmovacího zařízení a skimmovací lišty na bankomaty, čímž získali identifikační a přístupová data z 399 pravých platebních karet."},{"sourceRefs":["S0012","S0073"],"text":"Na základě získaných dat bylo zhotoveno 277 padělků platebních karet, které byly následně použity k neoprávněným výběrům a transakcím v celkem 670 případech ve třech státech (Rumunsko, Argentina, USA)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0073"],"text":"Trestnou činností byla způsobena škoda ve výši přibližně 1 100 000 Kč a bezprostředně hrozila škoda ve výši přibližně 1 300 000 Kč, přičemž bylo poškozeno 12 tuzemských a 17 zahraničních bankovních subjektů."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Obviněný byl dne 7. 9. 2011 zadržen Policií ČR, čímž byla trestná činnost ukončena; v té době plánovali další instalaci skimmovacího zařízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"34 T 11/2012","decisionDate":"12. 11. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím zvlášť závažným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku (spáchání ve značném rozsahu) a pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4 let, trest vyhoštění na 8 let, zabrání věcí a povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 13/2015","decisionDate":"22. 4. 2015","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejným skutkem, ale s právní kvalifikací podle § 234 odst. 3 alinea první, odst. 5 písm. b) tr. zákoníku (spáchání ve velkém rozsahu). Uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let, trest vyhoštění na dobu neurčitou, zabrání věcí a povinnost nahradit škodu. Odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0036","S0037","S0039"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda trestný čin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 tr. zákoníku byl spáchán ve značném nebo velkém rozsahu","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Nejvyšší soud (velký senát) potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že skutek byl spáchán ve velkém rozsahu podle § 234 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku. Rozhodujícími kritérii jsou zejména počet padělaných platebních prostředků (277), rozsah získaných dat (399 karet), počet použití (670 transakcí), územní přesah (tři státy), délka trvání (několik týdnů) a počet poškozených bankovních subjektů (desítky). Všechna tato kritéria byla naplněna v řádu stovek, což odpovídá velkému rozsahu. Výše škody (cca 1,1 mil. Kč) je pouze podpůrným kritériem a nemůže zvrátit závěr o velkém rozsahu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že pro posouzení rozsahu je třeba analogicky použít hranice škody podle § 138 odst. 1 tr. zákoníku (značná škoda od 500 000 Kč, velká škoda od 5 000 000 Kč). V daném případě škoda činila necelých 1 150 000 Kč, tedy blížící se dolní hranici značné škody, a proto měl být čin kvalifikován jako spáchaný ve značném rozsahu podle § 234 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080"],"sourceRefs":["S0042"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. A. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl analogii s § 138 tr. zákoníku, neboť pojmy 'značný rozsah' a 'velký rozsah' v § 234 tr. zákoníku jsou odlišné od pojmu škody a nelze je ztotožňovat. Rozsah je třeba posuzovat podle širšího spektra kritérií, zejména počtu padělaných prostředků, nikoli pouze podle výše škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je skimming (sběr dat z platebních karet) pokusem trestného činu podle § 234 tr. zákoníku a zda se zohledňuje při posuzování rozsahu","sourceRefs":["S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0084","S0086"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že skimming je již pokusem trestného činu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, neboť pachatel bezprostředně směřuje k padělání platebního prostředku. Rozsah skimmingu (počet získaných dat, doba instalace, počet bankomatů) je proto jedním z významných kritérií pro posouzení, zda byl čin spáchán ve značném nebo velkém rozsahu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"interpretation":"Pro posouzení, zda byl trestný čin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku spáchán ve značném nebo velkém rozsahu, je třeba hodnotit zejména počet padělaných nebo pozměněných platebních prostředků, rozsah získaných dat (např. skimmingem), počet použití padělků, počet bankovních subjektů, územní rozsah, časové trvání a další okolnosti. Značný rozsah zpravidla vyžaduje desítky padělků a transakcí, velký rozsah stovky. Výše škody je pouze podpůrným kritériem.","regulations":"§ 234 odst. 4 písm. b) a odst. 5 písm. b) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako spáchaného ve velkém rozsahu podle § 234 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0061"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0041"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. A. P."}],"findings":[{"reason":"Dovolací soud shledal právní závěr odvolacího soudu o spáchání činu ve velkém rozsahu jako správný a odpovídající vymezeným kritériím.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"topic":"spáchání činu ve velkém rozsahu podle § 234 odst. 5 písm. b) tr. zákoníku","party":"obviněný A. A. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let, trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou, zabrání věcí, povinnost nahradit škodu poškozeným.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný A. A. P.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"Trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou.","type":"EXPULSION","party":"obviněný A. A. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0118"],"party":"obviněný A. A. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. A. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. A. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 1539/2012","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V dřívějším případě byl skutek posouzen jako spáchaný ve značném rozsahu, avšak podle nově vymezených kritérií by měl být posouzen jako velký rozsah, neboť počet získaných dat (1 500 karet) a počet transakcí (574) naplňují znaky velkého rozsahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.1539.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TDO.1539.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.1491.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.1491.2016.1"}}