{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.1740.2016.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 1740/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.1740.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/922EB66C31FCF704C1258209003673BA?openDocument","decision_date":"2017-10-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad zvláštní účinné lítosti (zbraňové amnestie) podle čl. II bodu 1. věty první zákona č. 170/2013 Sb. ve vztahu k trestnému činu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku","legal_sentence":"Ustanovení čl. II bodu 1. věty první zákona č. 170/2013 Sb. , kterým se mění zákon č. 119/2002 Sb. , o střelných zbraních a střelivu, lze považovat za zvláštní okolnost způsobující zánik trestní odpovědnosti, resp. za zvláštní případ účinné lítosti. To znamená, že při splnění podmínek zde stanovených zanikají trestněprávní důsledky, které by jinak byly spojeny s tím, že pachatel spáchal trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku . K zániku trestní odpovědnosti pachatele za tento trestný čin v případě nepovoleného přechovávání střelné zbraně ovšem nemůže dojít jen tím, že podle čl. II bodu 1. věty první zákona č. 170/2013 Sb. počala běžet lhůta 6 měsíců k dobrovolnému předání takové zbraně, ani tím, že nelegálně přechovávanou zbraň zajistil policejní orgán v průběhu domovní prohlídky konané ještě před uplynutím uvedené lhůty. Podmínkou zániku trestní odpovědnosti je totiž aktivní jednání pachatele spočívající v dobrovolném a faktickém odevzdání nelegálně přechovávané střelné zbraně do úschovy policie nebo v jejím přenechání ve prospěch státu, anebo alespoň jednání, z něhož jednoznačně vyplývá úmysl pachatele dobrovolně odevzdat nelegálně přechovávanou zbraň do úschovy policie či přenechat ji ve prospěch státu. Rozhodnou právní skutečností tedy není běh lhůty určené k dobrovolnému jednání pachatele, protože do doby odevzdání bez povolení přechovávané zbraně je její přechovávání nadále trestným činem. Trestní odpovědnost pachatele zde totiž nevzniká teprve marným uplynutím lhůty stanovené pro dobrovolné odevzdání střelné zbraně. Ze samotné okolnosti, že ještě neuplynula lhůta určená k dobrovolnému odevzdání nelegálně přechovávané zbraně, nelze z hlediska hmotného práva vyvozovat závěr o trestní neodpovědnosti pachatele. Z hlediska procesního práva pak tato okolnost nezakládá nepřípustnost trestního stíhání ani jiný důvod nestíhatelnosti. Proto ani skutečnost, že pachateli zajistil jím nelegálně přechovávanou střelnou zbraň orgán policie v rámci domovní prohlídky konané ještě před uplynutím lhůty podle čl. II bodu 1. věty první zákona č. 170/2013 Sb. , nevylučuje jeho trestní odpovědnost za trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku , jestliže tuto střelnou zbraň pachatel dobrovolně nevydal při provádění domovní prohlídky.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§33","170/2013","40/2009:§279"],"analysis":{"subject":"Výklad zvláštní účinné lítosti (zbraňové amnestie) podle čl. II bodu 1. věty první zákona č. 170/2013 Sb. ve vztahu k trestnému činu nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Obviněný D. S. od přesně nezjištěné doby roku 2012 do 2. 9. 2014 ve svém bydlišti bez povolení přechovával střelné zbraně a jejich hlavní části (celkem 7 položek, včetně kulometů a pušek)."},{"sourceRefs":["S0019","S0043"],"text":"Dne 1. 7. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 170/2013 Sb., který v čl. II bodu 1. větě první stanovil tzv. zbraňovou amnestii: trestnost nedovoleného ozbrojování zanikne, pokud osoba do 31. 12. 2014 dobrovolně předá nelegálně drženou zbraň kterémukoli útvaru policie do úschovy nebo ji přenechá ve prospěch státu."},{"sourceRefs":["S0021","S0051"],"text":"Dne 2. 9. 2014 provedla Generální inspekce bezpečnostních sborů u obviněného domovní prohlídku. Před jejím započetím obviněný při výslechu podle § 84 tr. ř. dobrovolně uvedl, že vydá 1 ks německého kulometu MG-42, ale o ostatních zbraních a hlavních částech pomlčel."},{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0039"],"text":"Při domovní prohlídce byly všechny zbraně a hlavní části zajištěny. Obviněný později tvrdil, že měl v úmyslu všechny zbraně v rámci amnestie odevzdat, ale prohlídka mu v tom zabránila."},{"sourceRefs":["S0007","S0016","S0017","S0039","S0040"],"text":"Okresní soud ve Znojmě trestní stíhání zastavil s odůvodněním, že skutek není trestným činem, protože obviněný měl v úmyslu zbraně odevzdat a domovní prohlídkou mu bylo fakticky znemožněno využít dobrodiní amnestie. Krajský soud v Brně stížnost státního zástupce zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"3 T 161/2015","decisionDate":"5. 4. 2016","outcomeSummary":"Podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. ve spojení s § 188 odst. 1 písm. c) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněného pro přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku, protože skutek není trestným činem (s poukazem na čl. II bod 1. věty první zákona č. 170/2013 Sb.) a není důvod k postoupení věci.","sourceRefs":["S0007","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 156/2016","decisionDate":"28. 6. 2016","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost státního zástupce proti usnesení okresního soudu.","sourceRefs":["S0017"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zánik trestní odpovědnosti za trestný čin nedovoleného ozbrojování podle čl. II bodu 1. věty první zákona č. 170/2013 Sb. – zda vyžaduje aktivní jednání pachatele spočívající v dobrovolném a faktickém odevzdání zbraně, nebo postačuje pouhý neprojevený úmysl zbraně odevzdat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0050","S0056"],"text":"Pro zánik trestní odpovědnosti podle čl. II bodu 1. věty první zákona č. 170/2013 Sb. se vyžaduje aktivní jednání pachatele spočívající v dobrovolném a faktickém odevzdání nelegálně držené zbraně do úschovy policie nebo jejím přenechání ve prospěch státu, nebo alespoň jednání, z něhož konkrétně vyplývá jeho úmysl neoprávněně přechovávanou zbraň dobrovolně odevzdat. Pouhý navenek neprojevený úmysl ani zajištění zbraní orgány činnými v trestním řízení nezakládá zánik trestní odpovědnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zánik trestnosti je spojen pouze s dokonaným dobrovolným a faktickým předáním zbraně do úschovy policie nebo přenecháním ve prospěch státu, nikoli s pouhým úmyslem. Policejní zákrok v průběhu amnestie nemůže být důvodem pro beztrestnost, pokud pachatel zbraně dobrovolně neodevzdal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0047","S0050"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Podmínkou zániku trestní odpovědnosti je aktivní jednání – dobrovolné a faktické odevzdání zbraně nebo alespoň jednání, z něhož úmysl konkrétně vyplývá. Pouhý navenek neprojevený úmysl ani zajištění zbraní orgány činnými v trestním řízení nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Posouzení obhajoby obviněného o úmyslu odevzdat zbraně v rámci zbraňové amnestie a aplikace zásady in dubio pro reo.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Obhajoba obviněného, že měl v úmyslu zbraně odevzdat, nebyla podložena žádným konkrétním jednáním; naopak zatajení zbraní při výslechu před domovní prohlídkou svědčí o opačném úmyslu. Zásada in dubio pro reo se neuplatní, protože skutková zjištění nevyvolávají důvodné pochybnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0050"],"interpretation":"Pro zánik trestní odpovědnosti za trestný čin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku v důsledku tzv. zbraňové amnestie se vyžaduje aktivní jednání pachatele spočívající v dobrovolném a faktickém odevzdání nelegálně držené zbraně do úschovy policie nebo jejím přenechání ve prospěch státu, nebo alespoň jednání, z něhož konkrétně vyplývá jeho úmysl neoprávněně přechovávanou zbraň dobrovolně odevzdat. Pouhý navenek neprojevený úmysl ani zajištění zbraní orgány činnými v trestním řízení nezakládá zánik trestní odpovědnosti.","regulations":"čl. II bod 1. věta první zákona č. 170/2013 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení trestního stíhání pro neexistenci trestného činu z důvodu zbraňové amnestie"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyložily ustanovení o zbraňové amnestii, když dovodily zánik trestní odpovědnosti na základě neprojeveného úmyslu obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku – výklad čl. II bodu 1. věty první zákona č. 170/2013 Sb.","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř., protože trestní odpovědnost obviněného nezanikla.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Zastavení trestního stíhání bez splnění podmínek","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když zamítl stížnost státního zástupce, ačkoli v řízení předcházejícím byly dány důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. f) a g) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Zamítnutí stížnosti přes existenci dovolacích důvodů","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude Okresní soud ve Znojmě povinen znovu posoudit jednání obviněného v intencích výše uvedeného za současné správné aplikace ustanovení o tzv. zbraňové amnestii (čl. II bodu 1. věty první zákona č. 170/2013 Sb.), přičemž bude vázán právním názorem Nejvyššího soudu vysloveným v tomto usnesení (§ 265s odst. 1 tr. ř.).","V rámci nového projednání a rozhodnutí věci by se měl zabývat i otázkou vhodnosti aplikace zásady subsidiarity trestní represe, a to s přihlédnutím k závěrům vyplývajícím ze stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. Tpjn 301/2012, jakož i z nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 5. 2017, sp. zn. II. ÚS 3080/16.","Měl by se zaměřit na společenskou škodlivost jednání týkajícího se zbylých – dobrovolně nevydaných – zbraní, ke kterému není možné vztáhnout dobrodiní tzv. zbraňové amnestie.","V neposlední řadě by se měl soud prvního stupně vypořádat rovněž s námitkou obviněného o existenci překážky ne bis in idem založené rozhodnutím správního orgánu."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 279 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["od přesně nezjištěné doby roku 2012 do 2. 9. 2014 ve svém bydlišti bez povolení přechovával střelné zbraně a jejich hlavní části (výčet 7 položek: 1 ks hlavně kulometu MG 34, 1 ks podomácku vyrobené zbraně z pušky Mauser 98, 1 ks hlavně pušky Mosin, 1 ks podomácku vyrobené zbraně z pušky Mauser 98 se zkrácenou hlavní, 1 ks podomácku vyrobené zbraně z pušky Steyr-Mannlicher, 1 ks hlavně ráže 7,92 Mauser, 1 ks kulometu MG-42)"],"party":"obviněný D. S."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný D. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2016, sp. zn. 4 To 156/2016, i jemu předcházející usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 5. 4. 2016, sp. zn. 3 T 161/2015, zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný D. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Znojmě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Tzn 105/97","sourceRefs":["S0027","S0050"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Vázal zánik trestní odpovědnosti pouze na plynutí lhůty, aniž by vyžadoval aktivní jednání pachatele spočívající v dobrovolném odevzdání zbraně.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.1740.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.1740.2016.1"}}