{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.832.2016.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 832/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.832.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67A5BC380047F9AEC12580E40040D901?openDocument","decision_date":"2017-01-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda uložení daňového penále brání trestnímu stíhání pro trestný čin zkrácení daně z důvodu zásady ne bis in idem, a zda byly splněny podmínky účinné lítosti.","legal_sentence":"Penále podle § 251 zákona č. 280/2009 Sb. , daňový řád, ve znění pozdějších předpisů, uložené v daňovém řízení za nesplnění povinnosti tvrzení pravomocným rozhodnutím správního orgánu, má povahu trestní sankce, byť sui generis, proto je třeba na ně aplikovat také čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Daňové řízení a trestní stíhání pro skutek spočívající v tom, že nesplnění povinnosti tvrzení vykazovalo vedle platebního deliktu, významného v oblasti správního trestání, znaky trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku , jsou řízeními o totožném skutku. To platí za situace, že subjekt tohoto trestného činu a daňový subjekt je totožná fyzická osoba (k tomu srov. č. 51/1997 Sb. rozh. tr.). Pravomocné rozhodnutí, jímž se skončí jedno ze souběžně či postupně vedeného daňového a trestního řízení, která jsou řízeními trestněprávní povahy ve smyslu tzv. Engel kritérií, nevytváří překážku věci rozhodnuté s účinky ne bis in idem, je-li mezi daňovým řízením a trestním řízením nejen dostatečně úzká věcná souvislost, ale současně i souvislost časová (viz rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ve věci A a B proti Norsku, č. 24130/11 a č. 29758/11, ze dne 15. 11. 2016, body 132. a 134.). K významným faktorům pro určení, zda existuje dostatečná úzká věcná souvislost, patří: zda obě samostatná řízení sledují vzájemně se doplňující cíl, a tedy zda se týkají, nikoli pouze in abstracto, ale zároveň in concreto, různých aspektů daného protiprávního jednání zda je kombinace daných řízení předvídatelným důsledkem téhož jednání, a to jak právně, tak fakticky zda jsou příslušná řízení vedena takovým způsobem, kterým se v maximální možné míře zabrání opakování při shromažďování i hodnocení důkazů, zejména prostřednictvím odpovídající vzájemné součinnosti mezi jednotlivými příslušnými orgány, díky které se prokázané skutkové okolnosti využijí i v druhém řízení a především, zda je sankce uložená v řízení, které bylo skončeno jako první, zohledněna v řízení, které je skončeno jako poslední, s cílem zamezit, aby byl dotčený jedinec v konečném důsledku vystaven nadměrné zátěži. Znamená to, že v rámci individualizace stanovení trestní sankce je třeba vzít v úvahu sankci ukládanou v daňovém řízení a její úhradu. Soud proto musí při stanovení druhu trestu a jeho výměry přihlédnout k pravomocnému rozhodnutí finančního úřadu o povinnosti uhradit penále z doměřené daně a v odůvodnění rozhodnutí vysvětlit, jak byla tato okolnost zohledněna. Časová souvislost musí být dostatečně těsná, aby dotčené osobě poskytla ochranu před nejistotou, průtahy a prodlužováním řízení. Čím je spojitost v čase slabší, tím větší nároky je třeba klást na objasnění a odůvodnění průtahů ve vedení řízení, za které může stát nést odpovědnost.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","209/1992:čl4","40/2009:§240","280/2009:§251"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda uložení daňového penále brání trestnímu stíhání pro trestný čin zkrácení daně z důvodu zásady ne bis in idem, a zda byly splněny podmínky účinné lítosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný L. P. v letech 2006 a 2007 prodal řadu nemovitostí, ale v daňových přiznáních k dani z příjmů fyzických osob tyto příjmy neuvedl, čímž zkrátil daň o celkem nejméně 1 436 019 Kč."},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Finanční úřad v Liberci provedl daňovou kontrolu a dne 11. 11. 2011 vydal dodatečné platební výměry, jimiž doměřil daň a uložil penále ve výši 214 828 Kč (za rok 2006) a 72 375 Kč (za rok 2007). Obviněný daň i penále uhradil v prosinci 2011 a květnu 2012."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Dne 6. 4. 2012 bylo proti obviněnému zahájeno trestní stíhání pro trestný čin zkrácení daně podle § 148 tr. zák. za stejné skutkové jednání."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Obviněný namítal, že trestní stíhání je nepřípustné, protože již byl za stejný skutek postižen daňovým penále, a dále že trestnost zanikla účinnou lítostí, neboť daň a penále uhradil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"4 T 248/2012","decisionDate":"7. 10. 2015","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem zkrácení daně podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. a podle § 37 tr. zák. bylo upuštěno od uložení souhrnného trestu. Soud přihlédl k zaplacení daně a penále a k délce řízení. Předcházela tomu usnesení o zastavení trestního stíhání (28. 1. 2015) a rozsudek o zproštění obžaloby (29. 4. 2015), která byla zrušena odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0097"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 480/2015","decisionDate":"2. 12. 2015","outcomeSummary":"Odvolání státní zástupkyně proti výroku o trestu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jako nedůvodné. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně o neexistenci překážky ne bis in idem a o nesplnění podmínek účinné lítosti.","sourceRefs":["S0008","S0030"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je daňové penále podle § 37b zákona č. 337/1992 Sb. trestní sankcí ve smyslu čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě?","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0063"],"text":"Velký senát Nejvyššího soudu se ztotožnil s názorem rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu a ESLP, že daňové penále má povahu trestu sui generis, neboť splňuje Engel kritéria: jeho účelem je odrazení a represe, nikoli reparace, a může dosahovat vysokých částek. Modifikoval tak dřívější závěr usnesení NS 5 Tdo 749/2014.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Daňové penále má povahu trestu, neboť splňuje Engel kritéria: je ukládáno na základě obecné normy, jeho účelem je odrazení a represe, a může dosahovat vysokých částek. Odkázal na rozhodnutí ESLP ve věci Lucky Dev proti Švédsku a na usnesení rozšířeného senátu NSS 4 Afs 210/2014.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058","S0059","S0063"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. P."],"courtExplanation":"Velký senát se ztotožnil s názorem, že penále je trestní sankcí sui generis."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. P.","COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava penále obsahově navazuje na starou, mění jen sazby.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§251"],"continuity_old_key":"140/1961:§66","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":24,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je skutek, pro který byl obviněný stíhán v trestním řízení, totožný se skutkem, za který mu bylo uloženo daňové penále?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0066","S0068"],"text":"Skutek je totožný, neboť obě řízení se vztahují ke stejnému časovému období a stejnému nesplnění daňové povinnosti – neuvedení příjmů z prodeje nemovitostí v daňových přiznáních. Podle judikatury ESLP (Zolotukhin) postačí totožnost v podstatných rysech.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":29,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je vedení daňového a trestního řízení v tomto případě v souladu s čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě s ohledem na test dostatečně úzké věcné a časové souvislosti?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0076","S0077","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"text":"Podle rozsudku ESLP ve věci AaB proti Norsku je třeba posoudit, zda obě řízení tvoří koherentní celek. V tomto případě byla splněna kritéria: komplementární cíle, předvídatelnost, vzájemná provázanost důkazů a zohlednění penále při ukládání trestu (upuštění od souhrnného trestu). Časová souvislost byla dostatečná, prodlevy byly způsobeny vývojem judikatury. Nedošlo k porušení zásady ne bis in idem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Byly splněny podmínky účinné lítosti podle § 66 písm. a) tr. zák.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"text":"Obviněný neuhradil daň a penále dobrovolně, ale až po skončení daňové kontroly a po zahájení trestního stíhání, tedy pod hrozbou bezprostředně hrozícího trestního stíhání. Nález ÚS IV. ÚS 3093/08 se týkal odlišné skutkové situace. Podmínky účinné lítosti podle § 66 písm. a) tr. zák. nebyly splněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný L. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Naplňují námitky obviněného uplatněné dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. e) a g) tr. ř.?","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Námitky obviněného ohledně nepřípustnosti trestního stíhání a nesprávného právního posouzení skutku odpovídají uplatněným dovolacím důvodům.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"interpretation":"Daňové penále podle těchto ustanovení je trestní sankcí sui generis, neboť splňuje Engel kritéria: jeho účelem je odrazení a represe, nikoli reparace, a je ukládáno na základě obecné normy bez možnosti správního uvážení.","regulations":"§ 37b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění účinném od 1. 1. 2007 do 31. 12. 2010, a § 251 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":27,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0104","S0108","S0109"],"interpretation":"Podmínka dobrovolného napravení škodlivého následku u trestného činu zkrácení daně není splněna, pokud pachatel uhradí daň a penále až po skončení daňové kontroly a po zahájení trestního stíhání, tedy pod hrozbou bezprostředně hrozícího trestního stíhání.","regulations":"§ 66 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["ne bis in idem","účinná lítost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný L. P."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. P."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně uznaly obviněného vinným trestným činem zkrácení daně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0110"],"topic":"Vina obviněného","party":"obviněný L. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu podle § 148 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zák. je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0110"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný L. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebylo porušeno právo nebýt stíhán dvakrát; trestní stíhání nebylo nepřípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0102"],"topic":"Přípustnost trestního stíhání z hlediska ne bis in idem","party":"obviněný L. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitky obviněného byly relevantní, ale nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0111"],"topic":"Naplnění dovolacích důvodů","party":"obviněný L. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání směřovalo proti výroku o vině, nikoli proti výroku o trestu; soud prvního stupně upustil od uložení souhrnného trestu.","sourceRefs":["S0004","S0097"],"party":"obviněný L. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. P.","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání obviněného L. P. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 749/2014","sourceRefs":["S0037","S0038","S0063"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější názor, že daňové penále není trestní sankcí, byl modifikován; penále je trestní sankcí sui generis.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.749.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.749.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":34,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.832.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:15.TDO.832.2016.1"}}