{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1273.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1273/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1273.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1000D9BD74596842C125816000262AA2?openDocument","decision_date":"2017-05-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Rozvrh rozdělované podstaty v exekuci – povinnost uvést v oznámení o přihlášených pohledávkách pohledávku oprávněného a náklady soudního exekutora","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336p","99/1963:§336f","418/2001:§6"],"analysis":{"subject":"Rozvrh rozdělované podstaty v exekuci – povinnost uvést v oznámení o přihlášených pohledávkách pohledávku oprávněného a náklady soudního exekutora","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná Universal Export, s.r.o. vymáhá vůči povinné J. P. pohledávku 758 000 Kč s příslušenstvím na základě notářského zápisu a rozsudku."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soudní exekutorka provedla prodej nemovitých věcí povinné, výtěžek činil 5 883 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Exekutorka vydala rozvrhové usnesení, v němž uspokojila mimo jiné svou pohledávku na nákladech exekuce a pohledávku oprávněné, aniž by tyto pohledávky uvedla v oznámení o přihlášených pohledávkách podle § 336p o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutorka Mgr. Martina Havlová, Exekutorský úřad Praha 10","fileNumber":"183 EX 899/14-250","decisionDate":"12.1.2017","outcomeSummary":"Rozhodla o rozvrhu rozdělované podstaty, uspokojila pohledávky v určeném pořadí a zbytek vyplatila povinné.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 38/2017","decisionDate":"30.1.2017","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudní exekutorky a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť v oznámení o přihlášených pohledávkách nebyly uvedeny pohledávka oprávněné a náklady exekutorky.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti ze dne 1.6.2011, sp. zn. N 467/2011, NZ 308/2011, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 1.10.2013, č.j. 31 C 30/2011-199","enforcementTarget":"Prodej nemovitých věcí, výtěžek 5 883 000 Kč","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil povinnost uvést v oznámení pohledávku oprávněné a náklady exekutora; věc se vrací k dalšímu řízení.","issue":"OTHER","outcome":"REMANDED","target":"Oznámení o přihlášených pohledávkách"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povinnost uvést v oznámení o přihlášených pohledávkách podle § 336p odst. 1 o. s. ř. pohledávku oprávněného a pohledávku soudního exekutora na nákladech exekuce.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Pohledávka oprávněného, pro kterou je exekuce vedena, není přihlášenou pohledávkou ve smyslu § 336f o. s. ř., a proto není třeba, aby byla v oznámení o přihlášených pohledávkách podle § 336p odst. 1 o. s. ř. specifikována. Náklady exekuce sdílejí osud pohledávky oprávněného a rovněž nepodléhají režimu přihlášek. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. 20 Cdo 443/2005, 20 Cdo 3376/2006).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 336p odst. 1 o. s. ř. ani jiný zákon nestanoví povinnost uvést v oznámení pohledávku oprávněného a náklady exekutora; oznámení se týká pouze přihlášených pohledávek, a oprávněný ani exekutor své pohledávky nepřihlašují.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná Universal Export, s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že pohledávka oprávněného není přihlášenou pohledávkou a náklady exekutora sdílejí její osud, proto není třeba je v oznámení uvádět."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná Universal Export, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost zahrnout náklady soudního exekutora do rozvrhu bez pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Náklady exekutora lze do rozvrhu zahrnout pouze na základě pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce. Exekutorovi nic nebrání vydat takový příkaz i po provedení dražby. Odvolací soud se však touto otázkou nezabýval, proto je třeba v novém řízení zjistit, zda takový příkaz existoval.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná Universal Export, s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"V oznámení o přihlášených pohledávkách podle § 336p odst. 1 o. s. ř. musí být zveřejněny pouze pohledávky přihlášené ve smyslu § 336f o. s. ř.; pohledávka oprávněného, pro kterou je výkon rozhodnutí veden, a pohledávka soudního exekutora na nákladech exekuce nejsou přihlášenými pohledávkami a není třeba je v oznámení uvádět.","regulations":"§ 336p odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 336f o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 336p odst. 1 o. s. ř. ohledně obsahu oznámení o přihlášených pohledávkách"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu § 336p odst. 1 o. s. ř., při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že oznámení musí obsahovat i pohledávku oprávněného a náklady exekutora; dovolací soud tento právní závěr korigoval.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Povinnost uvést v oznámení o přihlášených pohledávkách pohledávku oprávněného a náklady exekutora","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení se odvolací soud zabývá tím, zda byly náklady soudní exekutorky do rozvrhového usnesení zahrnuty na základě již existujícího pravomocného příkazu k úhradě nákladů exekuce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. ledna 2017, sp. zn. 51 Co 38/2017, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 443/2005","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pohledávka oprávněného, pro kterou je výkon rozhodnutí veden, není přihlášenou pohledávkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.443.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.443.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1273.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1273.2017.1"}}