{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1397.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1397/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1397.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C55BBCB2EBEC86D7C125816000262AC3?openDocument","decision_date":"2017-05-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci – otázka vykonatelnosti smluvní pokuty na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti podle § 71a notářského řádu","metadata_regulation_keys":["358/1992:§71a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání v exekuční věci – otázka vykonatelnosti smluvní pokuty na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti podle § 71a notářského řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004","S0010"],"text":"Oprávněná (věřitel) a povinná (dlužník) uzavřeli notářský zápis se svolením k vykonatelnosti podle § 71a notářského řádu, ve kterém se povinná zavázala splnit peněžitý dluh a svolila k přímé vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Oprávněná podala exekuční návrh na vymožení smluvní pokuty ve výši 121 000 Kč, která měla vzniknout porušením povinností po sepisu notářského zápisu."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Soudní exekutorka zamítla exekuční návrh co do smluvní pokuty s odůvodněním, že notářský zápis byl podle § 71a odst. 2 (uznání dluhu) a nikoli odst. 1, a že smluvní pokuta není v zápise uvedena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud potvrdil rozhodnutí exekutorky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutorka Mgr. Martina Havlová, Exekutorský úřad Praha 10","fileNumber":"183 Ex 2394/16-18","decisionDate":"29. listopadu 2016","outcomeSummary":"Zamítnut exekuční návrh co do smluvní pokuty ve výši 121 000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 429/2016-33","decisionDate":"5. ledna 2017","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudní exekutorky.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti podle § 71a notářského řádu","enforcementTarget":"Smluvní pokuta ve výši 121 000 Kč","executionOrders":[{"reason":"Notářský zápis nebyl podle § 71a odst. 1, ale podle odst. 2, a smluvní pokuta nebyla v zápise uvedena.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"Smluvní pokuta 121 000 Kč"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může být závazkový právní vztah, ze kterého vyplývá povinnost splnit peněžitý dluh, založen ujednáním zavázaného účastníka a oprávněné osoby obsaženým v příloze notářského zápisu?","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"text":"Otázka, zda závazkový právní vztah může být založen ujednáním v příloze notářského zápisu, je jednoduchá a její řešení vyplývá přímo z § 71a odst. 1 notářského řádu, který vyžaduje, aby závazkový vztah byl založen právním jednáním, o kterém je notářský zápis. Není možné, aby byl založen ujednáním osob, které nejsou účastníky notářského zápisu. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že notářský zápis obsahuje svolení podle § 71a odst. 1, nikoli pouze odst. 2, a že smluvní pokuta je vykonatelná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná"],"courtExplanation":"Otázka je jednoduchá a její řešení vyplývá přímo ze zákona, nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti dle § 71a odst. 1 notářského řádu, ve kterém zavázaný účastník svolil k vymožení smluvní pokuty vzniklé po sepisu zápisu, nařídit a provést exekuci?","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Tato otázka nebyla odvolacím soudem řešena, neboť ten správně kvalifikoval notářský zápis jako podle § 71a odst. 2, nikoli odst. 1. Napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"interpretation":"Svolení k vykonatelnosti podle § 71a odst. 1 notářského řádu se může týkat pouze peněžitého dluhu vyplývajícího ze zakládaného závazkového právního vztahu právním jednáním, o kterém je notářský zápis; není možné, aby tento vztah byl založen ujednáním osob, které nejsou účastníky notářského zápisu. Jednostranné uznání dluhu z již založeného vztahu umožňuje pouze § 71a odst. 2.","regulations":"§ 71a odst. 1 a 2 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad § 71a notářského řádu","přípustnost exekuce pro smluvní pokutu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předestřené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. – první otázka je jednoduchá a vyplývá přímo ze zákona, druhá otázka nebyla odvolacím soudem řešena a rozhodnutí na ní nezávisí.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"oprávněná","text":"Dovolání oprávněné se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 165/2014","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přípustnost dovolání nemůže založit otázka, jejíž řešení vyplývá přímo ze zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.165.2014.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.165.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1397.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1397.2017.1"}}