{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1616.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1616/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1616.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6288AA0EABB46626C125815C004754C5?openDocument","decision_date":"2017-05-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Částečné zastavení exekuce prodejem nemovité věci z důvodu nízké jistiny pohledávky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336i","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Částečné zastavení exekuce prodejem nemovité věci z důvodu nízké jistiny pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Proti povinnému L. Š. je vedena exekuce prodejem nemovité věci (stavby bez čp/če na pozemku, ve které má povinný trvalý pobyt) pro pohledávku oprávněných ve výši 29 685 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Exekuce je ve fázi vydaného exekučního příkazu k prodeji nemovitostí; dražební jednání dosud nebylo nařízeno a soudní exekutor neeviduje žádné přihlášky dalších věřitelů."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Povinný podal návrh na částečné zastavení exekuce prodejem nemovité věci s odůvodněním, že jistina pohledávky oprávněného (29 685 Kč) nedosahuje zákonné hranice 30 000 Kč stanovené v § 336i odst. 2 o. s. ř."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jičíně","fileNumber":"16 EXE 230/2013","decisionDate":"15. 9. 2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na částečné zastavení exekuce prodejem nemovité věci. Uvedl, že podle § 336i o. s. ř. nelze v této fázi exekuce (před nařízením dražebního jednání) dospět k závěru o výši pohledávek, které by měly být prodejem uspokojeny, protože nelze předjímat, zda přibudou pohledávky dalších oprávněných nebo přihlášených věřitelů.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 284/2016-48","decisionDate":"30. 11. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odkázal na skutková zjištění a právní posouzení soudu prvního stupně a dodal, že ustanovení § 336i o. s. ř. umožňuje zastavit exekuci prodejem nemovitosti až v okamžiku zahájení dražebního jednání, kdy je jasné, jaké pohledávky by nakonec měly být uspokojeny.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"prodej nemovité věci (stavby bez čp/če na pozemku, ve které má povinný trvalý pobyt)","executionOrders":[{"reason":"Návrh na částečné zastavení exekuce byl zamítnut, protože podle § 336i odst. 2 o. s. ř. se výše pohledávek posuzuje až k okamžiku zahájení dražebního jednání, které dosud nebylo nařízeno; návrh je proto předčasný.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"částečné zastavení exekuce prodejem nemovité věci"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možno vést exekuci prodejem nemovitosti, ve které má povinný trvalý pobyt, jestliže jistina exekvované pohledávky nepřesahuje 30 000 Kč, a to s ohledem na ustanovení § 336i odst. 2 o. s. ř. a § 154 odst. 1 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 336i odst. 2 o. s. ř. normuje, že výše jistiny (včetně případných pohledávek dalších oprávněných nebo věřitelů) se posuzuje až k okamžiku zahájení dražebního jednání. V daném případě dražební jednání ještě nebylo nařízeno, a proto argument povinného, že jistina 29 685 Kč nedosahuje limitu 30 000 Kč, nemůže obstát. Návrh na částečné zastavení exekuce je předčasný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinný tvrdí, že soud má rozhodovat podle stavu v době vydání rozhodnutí (§ 154 odst. 1 o. s. ř.) a že žádný další oprávněný se dosud nepřihlásil, takže jistina 29 685 Kč nedosahuje limitu 30 000 Kč, a proto má být exekuce v této části zastavena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinný L. Š."],"courtExplanation":"Ustanovení § 336i odst. 2 o. s. ř. je speciální úpravou, která stanoví, že výše pohledávek se posuzuje až k okamžiku zahájení dražebního jednání. Toto ustanovení je výjimkou z obecného pravidla § 154 odst. 1 o. s. ř. a nelze jej obcházet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný L. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. ve spojení s § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jestliže předmětem exekuce je částka nepřevyšující 50 000 Kč, ale exekuce směřuje k prodeji nemovité věci?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu § 336i odst. 2 o. s. ř., která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu řešena. Dále uvedl, že ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se neuplatní, protože předmětem exekuce v této části je postižení vlastnického práva k nemovité věci, nikoli pouze peněžité plnění.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jsou námitky povinného ohledně údajně účelového jednání soudního exekutora a dalších skutkových okolností způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že tyto námitky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, protože povinný nevymezil předpoklady přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. a ustálené judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2394/2013). Dovolací soud se jimi proto nemohl věcně zabývat.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinný L. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Ustanovení § 336i odst. 2 o. s. ř. stanoví, že výše pohledávek oprávněného, dalších oprávněných a přihlášených věřitelů se pro účely zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovité věci, ve které má povinný místo trvalého pobytu, posuzuje až k okamžiku zahájení dražebního jednání. Návrh na částečné zastavení exekuce podaný před tímto okamžikem je předčasný.","regulations":"§ 336i odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0006"],"interpretation":"Dovolání do rozhodnutí odvolacího soudu o návrhu na částečné zastavení exekuce prodejem nemovité věci není nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jen proto, že předmětem exekuce je částka nepřevyšující 50 000 Kč, neboť obsahem exekuce v této části je postižení vlastnického práva k nemovité věci.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["částečné zastavení exekuce prodejem nemovité věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu § 336i odst. 2 o. s. ř., která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu řešena. Ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. se neuplatní, protože předmětem exekuce je postižení vlastnického práva k nemovité věci.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že návrh na částečné zastavení exekuce je předčasný, protože podle § 336i odst. 2 o. s. ř. se výše pohledávek posuzuje až k okamžiku zahájení dražebního jednání.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Výklad § 336i odst. 2 o. s. ř. a jeho vztah k § 154 odst. 1 o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Povinný neuvedl, v čem spočívá předpoklad přípustnosti dovolání pro tyto námitky, a proto se jimi dovolací soud nemohl věcně zabývat.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání pro námitky týkající se jednání soudního exekutora","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu podle § 87 a násl. exekučního řádu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2333/2016","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání do rozhodnutí odvolacího soudu o rozvrhu výtěžku z prodeje nemovité věci je přípustné i když předmětem exekuce je částka nepřevyšující 50 000 Kč.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2333.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.2333.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1616.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.1616.2017.1"}}