{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2474.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2474/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2474.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE433F43320E69E2C125820C004C9660?openDocument","decision_date":"2017-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Rozsah pověření soudního exekutora k vymáhání pohledávky – zda zahrnuje i nepeněžitá plnění","metadata_regulation_keys":["120/2001:§43a"],"analysis":{"subject":"Rozsah pověření soudního exekutora k vymáhání pohledávky – zda zahrnuje i nepeněžitá plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2014, č. j. 56 Cm 46/2014-13, byla povinnému P. S. uložena povinnost převést na oprávněného D. S. 58 kusů akcií a 2400 kusů podílových listů (nepeněžité plnění) a dále zaplatit částku 1 152 Kč a náklady řízení 10 250 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Oprávněný podal exekuční návrh na vymožení všech těchto povinností; soudní exekutor Mgr. Svatopluk Šůstek vydal exekuční příkazy k prodeji nemovitých věcí povinného a ke zřízení exekutorského zástavního práva k jeho spoluvlastnickému podílu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Povinný navrhl částečné zastavení exekuce co do prodeje nemovitých věcí a zřízení zástavního práva, neboť podle jeho názoru byl exekutor pověřen pouze k vymáhání peněžité pohledávky a postižení nemovitostí bylo nepřiměřené."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Kutné Hoře návrh povinného zamítl; odvolací soud (Krajský soud v Praze) však usnesení soudu prvního stupně změnil a exekuci v uvedené části zastavil, neboť dospěl k závěru, že pověření soudního exekutora se vztahovalo jen na peněžitá plnění, a proto byly pokuty za nepeněžité plnění neplatné a vymáhaná peněžitá částka (11 402 Kč) byla natolik malá, že prodej nemovitostí byl nepřiměřený."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"84 EXE 735/2015","decisionDate":"5. 10. 2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na částečné zastavení exekuce co do prodeje nemovitých věcí a zřízení zástavního práva.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 615/2016","decisionDate":"18. 1. 2017","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a exekuci v části prodeje a zřízení zástavního práva spoluvlastnického podílu povinného zastavil; uložil oprávněnému zaplatit povinnému náklady řízení 4 360 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"disputedItems":[{"label":"Pověření soudního exekutora k vymáhání pohledávky","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pojem 'pohledávka' v pověření soudního exekutora zahrnuje i nepeněžitá plnění.","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pojem pohledávka v exekučním řízení zahrnuje jak peněžitá, tak nepeněžitá plnění, a to s odkazem na § 488 obč. zák., § 1721 o. z., § 155 obč. zák., § 314 obchodního zákoníku, insolvenční zákon a judikaturu (rozsudek NS sp. zn. 33 Cdo 2390/2000).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Oprávněný argumentoval, že pohledávka může být jakéhokoliv druhu, tedy i nepeněžitá, a odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 268/2004 a Právnický slovník.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný"],"courtExplanation":"Dovolací soud se ztotožnil s názorem oprávněného a uvedl, že závěr odvolacího soudu je v rozporu s právní úpravou i judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pojem pohledávka v exekučním řízení zahrnuje jak peněžitá, tak nepeněžitá plnění.","regulations":"§ 43a odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve spojení s § 488 obč. zák. a § 1721 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah pověření soudního exekutora k vymáhání pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem pohledávka jako výlučně peněžité plnění.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"Výklad pojmu pohledávka v exekučním pověření","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2017, č. j. 20 Co 615/2016-124, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 2390/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmětem postoupení podle § 524 obč. zák. může být pohledávka jakéhokoliv druhu, tedy i nepeněžitá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:33.CDO.2390.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:33.CDO.2390.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2474.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2474.2017.1"}}