{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2907.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2907/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2907.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C4AB78A4086A7FCC125816000262AD4?openDocument","decision_date":"2017-04-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Zastavení exekuce pro splnění povinnosti před zahájením exekuce a postup při opětovném porušení stavu po splnění exekučního titulu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§351a","120/2001:§72","99/1963:§350","120/2001:§73"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro splnění povinnosti před zahájením exekuce a postup při opětovném porušení stavu po splnění exekučního titulu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obec Hrazany (oprávněná) získala rozhodnutí Městského úřadu Milevsko, kterým bylo povinným J. M. a M. M. nařízeno odstranit pohyblivé plotové díly – vrata umístěná v oplocení Obory P. m. v místech pojezdových roštů na cestě z obce K. do obce K., a tím obnovit předchozí pokojný stav umožňující ničím nerušený průchod a průjezd veřejnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0037"],"text":"Povinní vrata dobrovolně odstranili ještě před podáním návrhu na nařízení exekuce, avšak následně na stejném místě instalovali jiné pevné zábrany, které opět bránily průchodu a průjezdu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Oprávněná podala návrh na exekuci k vymožení povinnosti obnovit předchozí pokojný stav, a to i přesto, že původní vrata již byla odstraněna."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinní navrhli zastavení exekuce s odůvodněním, že exekučním titulem uloženou povinnost (odstranění vrat) již splnili, a že exekuční titul je navíc pro nedostatečné vymezení povinnosti materiálně nevykonatelný."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Soud prvního stupně exekuci zastavil, odvolací soud však rozhodnutí změnil a exekuci nezastavil s tím, že povinnost nebyla splněna, neboť nové zábrany stále brání průchodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"23 EXE 2464/2013","decisionDate":"10.10.2014","outcomeSummary":"Exekuce zastavena podle §268 odst. 1 písm. g) o. s. ř., neboť povinní splnili povinnost před zahájením exekuce. Oprávněné uloženo uhradit náklady řízení a náklady exekuce.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 10/2015","decisionDate":"18.02.2015","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že exekuce se nezastavuje a nerozhoduje se o náhradě nákladů. Odvolací soud dospěl k závěru, že povinnost nebyla splněna, neboť nové zábrany stále brání průchodu a v exekuci je nutno pokračovat.","sourceRefs":["S0009"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodnutí Městského úřadu Milevsko ze dne 23.7.2013, č. j. MM 21315/2013 OD/ZN, ve spojení s rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 10.10.2013, č. j. KUJCK/54792/2013/OLVV/2","enforcementTarget":"Obnovení předchozího pokojného stavu spočívající v umožnění ničím nerušeného průchodu a průjezdu veřejnosti po cestě z K. do K. odstraněním pohyblivých plotových dílů – vrat","executionOrders":[{"reason":"Povinní splnili exekučním titulem uloženou povinnost (odstranění vrat) před zahájením exekuce, proto je exekuce zastavena podle §268 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Materiální vykonatelnost exekučního titulu – zda výrok dostatečně určitě vymezuje uloženou povinnost","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Exekuční titul splňuje náležitosti materiální vykonatelnosti podle §261a odst. 1 o. s. ř. – obsahuje přesnou individualizaci osob, přesné vymezení povinnosti (odstranění vrat), rozsah a lhůtu. Výklad výroku s přihlédnutím k odůvodnění potvrzuje, že povinnost je dostatečně určitá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Exekuční titul je neurčitý, neboť neobsahuje jednoznačné konkrétní vymezení uložené povinnosti; výrok ukládá obnovení pokojného stavu, což je příliš široké.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["povinný J. M.","povinná M. M."],"courtExplanation":"Exekuční titul přesně specifikuje povinnost odstranit pohyblivé plotové díly – vrata v určitém místě; je materiálně vykonatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný J. M.","povinná M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zastavení exekuce pro splnění povinnosti před zahájením exekuce podle §268 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Splnili-li povinní exekučním titulem uloženou povinnost (odstranění vrat) ještě před podáním návrhu na nařízení exekuce, zaniklo právo přiznané exekučním titulem a exekuce musí být zastavena podle §268 odst. 1 písm. g) o. s. ř. Skutečnost, že povinní následně instalovali jiné zábrany, nezakládá možnost pokračovat v původní exekuci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný J. M.","povinná M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Postup při opětovném porušení stavu po splnění exekučního titulu – použití §73 ex. řádu a §351a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Jestliže povinní splnili exekuční titul, ale následně protiprávně změnili stav, který titul předpokládá, lze provést exekuci k obnovení předešlého stavu podle §73 odst. 1 ex. řádu za přiměřeného použití §351a o. s. ř. Nejedná se o pokračování původní exekuce, ale o nové řízení na základě téhož titulu. Pro každé další porušení je třeba nové soudní pověření.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Zánik práva přiznaného exekučním titulem je důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí i v případě nepeněžitého plnění, pokud povinný splnil uloženou povinnost před zahájením exekuce.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Dojde-li po splnění exekučního titulu k opětovnému porušení stavu, lze provést exekuci k obnovení předešlého stavu na základě téhož titulu, avšak vždy s novým soudním pověřením; nejde o pokračování původní exekuce.","regulations":"§ 73 odst. 1 ex. řádu ve spojení s § 351a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce, materiální vykonatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť otázka výkladu obnovení předešlého stavu podle §73 ex. řádu za přiměřeného použití §351a o. s. ř. nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že povinnost nebyla splněna a že exekuce může pokračovat; správně měla být exekuce zastavena.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Právní posouzení splnění povinnosti a možnosti pokračovat v exekuci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"amount":"3 630 Kč","kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"oprávněná obec Hrazany","beneficiaryParty":"povinní J. M. a M. M.","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. února 2015, č. j. 29 Co 10/2015-132, se mění tak, že usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 10. října 2014, č. j. 23 EXE 2464/2013-104, 117 EX 3875/13, se potvrzuje, a že oprávněná je povinna zaplatit povinným na nákladech odvolacího řízení 3 630 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Lehovce, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 267 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněná obec Hrazany","beneficiaryParty":"povinní J. M. a M. M.","text":"Oprávněná je povinna zaplatit povinným na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 267 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Lehovce, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Náklady odvolacího řízení 3 630 Kč a náklady dovolacího řízení 3 267 Kč, celkem 6 897 Kč, hradí oprávněná povinným.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2020/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Materiální vykonatelnost vyžaduje přesné vymezení povinnosti, rozsahu a lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:21.CDO.2020.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2907.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.2907.2016.1"}}