{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3572.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3572/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3572.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14AA082CE42F9D76C12581D1002BAEC3?openDocument","decision_date":"2017-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce v řízení o obnovu řízení v exekuční věci","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce v řízení o obnovu řízení v exekuční věci","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"8 Nc 6014/2005","decisionDate":"19. 1. 2016","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 19. 1. 2016, č. j. 8 Nc 6014/2005-144, soud prvního stupně rozhodl, že povinnému se nepřiznává osvobození od soudních poplatků a že se zamítá jeho návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů, s odůvodněním, že se ze strany povinného jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, když žaloba na obnovu řízení byla podána opožděně a nadto v exekučním řízení žalobu na obnovu řízení nelze podat a rozhodnutí o odkladu exekuce není rozhodnutím ve věci samé.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 79/2016-151","decisionDate":"8. 3. 2016","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 8. 3. 2016, č. j. 20 Co 79/2016-151, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTarget":"750 204 Kč s příslušenstvím","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je žaloba na obnovu řízení proti usnesení o odkladu exekuce zřejmě bezúspěšným uplatňováním práva ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř., zejména zda je rozhodnutí o odkladu exekuce rozhodnutím ve věci samé a zda byla žaloba podána včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené usnesení odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, zejména s usnesením sp. zn. 21 Cdo 987/2013, a není důvod posoudit otázku jinak. Rozhodnutí o odkladu exekuce není rozhodnutím ve věci samé, a žaloba na obnovu řízení je proto nepřípustná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že rozhodnutí o odkladu exekuce je rozhodnutím ve věci samé, a že žaloba na obnovu řízení byla podána včas, proto není zřejmě bezúspěšná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["J. G."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem 'věc sama' je vykládán jednotně jako předmět řízení, a rozhodnutí o odkladu exekuce není rozhodnutím ve věci samé (odkaz na usnesení 20 Cdo 2199/2011 a 20 Cdo 1520/2003). Žaloba na obnovu řízení proti tomuto usnesení není přípustná podle § 228 o. s. ř. Dále uvedl, že lhůta pro podání žaloby nebyla dodržena, jak dovodil odvolací soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl soud prvního stupně žalobu na obnovu řízení odmítnout pro opožděnost, aniž by ji nejprve vyzval k úhradě soudního poplatku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že postup soudu prvního stupně byl v souladu s § 104 odst. 2 o. s. ř., neboť poplatková povinnost je odstranitelnou podmínkou řízení. Námitka dovolatele nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. G."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení zřejmě bezúspěšného uplatňování práva","Postup soudu při výzvě k úhradě soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené usnesení je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit rozhodnou právní otázku jinak.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku, která by nebyla v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0004"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 987/2013","sourceRefs":["S0004"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu § 138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníka nebo z obsahu spisu bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.3","case_number":"21 Cdo 987/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.3","court":"nsoud","decision_date":"2014-10-30","decision_type":"Usnesení","subject":"Doplnění usnesení Nejvyššího soudu o rozsah zrušení rozhodnutí nižších soudů ve vztahu k žalobám pro zmatečnost proti druhému usnesení odvolacího soudu"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.1","case_number":"21 Cdo 987/2013","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.987.2013.1","court":"nsoud","decision_date":"2014-02-26","decision_type":"Usnesení","subject":"Odmítnutí žalob pro zmatečnost pro vady a posouzení žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3572.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3572.2017.1"}}