{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3688.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3688/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3688.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B90ABDFD5F574399C125816200261689?openDocument","decision_date":"2017-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí po vydání usnesení o příklepu, ale před jeho právní mocí; postavení vydražitele jako účastníka řízení o zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336l","99/1963:§337h"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí po vydání usnesení o příklepu, ale před jeho právní mocí; postavení vydražitele jako účastníka řízení o zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Povinný J. N. měl dluh vůči oprávněné Hartl Haus Czech s. r. o. ve výši 362 073,66 Kč s příslušenstvím. Exekuce byla vedena prodejem nemovitých věcí povinného."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Soudní exekutor vydal exekuční příkaz k prodeji nemovitostí a následně proběhla dražba, po které bylo vydáno usnesení o příklepu. Vydražitel Mgr. T. S. zaplatil nejvyšší podání."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Povinný dne 10. 2. 2015 uhradil vymáhanou pohledávku včetně příslušenství a nákladů na účet soudního exekutora. Následně podal návrh na částečné zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Usnesení o příklepu dosud nenabylo právní moci, neboť povinný podal odvolání a probíhala další řízení. Vydražitel tvrdil, že je účastníkem řízení o zastavení exekuce a že exekuci nelze zastavit po vydání usnesení o příklepu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"38 EXE 2132/2014","decisionDate":"29. 2. 2016","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na částečné zastavení exekuce prováděné prodejem nemovitých věcí. S poukazem na § 337h odst. 3 o. s. ř. dovodil, že po vydání usnesení o příklepu nelze výkon rozhodnutí zastavit, a to bez ohledu na to, že usnesení dosud nenabylo právní moci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 137/2016","decisionDate":"6. 5. 2016","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a exekuci prováděnou prodejem nemovitých věcí zastavil. Dále rozhodl o povinnosti oprávněné zaplatit povinnému náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 15 570 Kč a před odvolacím soudem v téže výši. Výkladem § 337h odst. 3 o. s. ř. dospěl k závěru, že zastavení exekuce je možné až po právní moci usnesení o příklepu, a že v dané fázi (po vydání, ale před právní mocí) je zastavení přípustné.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"prodej nemovitých věcí: pozemek parc. č. st. 453 s nezkolaudovanou stavbou chaty, a pozemky parc. č. 1109/3, 1393/1, 1394 a 1401/2, zapsané na LV č. 1155, katastrální území B.","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ve fázi výkonu rozhodnutí (exekuce) prodejem nemovitých věcí v období po vydání usnesení o příklepu do doby, než usnesení o příklepu nabude právní moci, je vydražitel účastníkem řízení o návrhu na zastavení exekuce prodejem nemovitostí.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0023"],"text":"Vydražitel, který zaplatil nejvyšší podání, je účastníkem řízení o částečné zastavení exekuce vedené prodejem nemovitých věcí, když toto řízení se vklínilo do fáze řízení o vlastní dražbě, z jehož průběhu již vydražitel pro sebe dovozuje věcně právní účinky, tj. nárok na držbu vydražené věci ve smyslu ustanovení § 336l odst. 1 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vydražitel je účastníkem řízení o zastavení exekuce, protože rozhodnutí o tomto návrhu má přímý dopad na jeho procesní postavení. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 20 Cdo 3935/2010, podle kterého je nařízená a trvající exekuce zvláštní podmínkou řízení o příklepu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["vydražitel Mgr. T. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že vydražitel, který zaplatil nejvyšší podání, je účastníkem řízení o částečné zastavení exekuce vedené prodejem nemovitých věcí, když toto řízení se vklínilo do fáze řízení o vlastní dražbě, z jehož průběhu již vydražitel pro sebe dovozuje věcně právní účinky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vydražitel Mgr. T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda podle ustanovení § 337h odst. 3 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013 může soud zastavit exekuci prodejem nemovitých věcí po vydání usnesení o příklepu před tím, než toto usnesení nabude právní moci.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Ustanovení § 337h odst. 3 věty první o. s. ř. brání tomu, aby se o zastavení výkonu rozhodnutí rozhodovalo v dílčím řízení o zastavení výkonu rozhodnutí po vydání usnesení o příklepu; ponechává prostor na posouzení důvodů pro zastavení výlučně v řízení o odvolání proti usnesení o příklepu. Výjimečné důvody pro odvolacím soudem zaujatý výklad nejsou naplněny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["vydražitel Mgr. T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může soud rozhodnout o zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí za situace, kdy byly podány mimořádné opravné prostředky proti usnesení o příklepu resp. ústavní stížnost, a na základě těchto opravných prostředků může usnesení o příklepu nabýt právní moci k okamžiku, který předcházel podání návrhu na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nepřipouští-li zákon vůbec důvodné uplatnění návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí po vydání nepravomocného usnesení o příklepu, je jedině možným výsledkem, že nelze věcně rozhodnout o takovém návrhu pro neexistenci procesní podmínky. Důvod, pro který by tak nebylo lze rozhodnout, nelze shledat v tom, že jeho věcnému projednání brání nepravomocné řízení o ústavní stížnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["vydražitel Mgr. T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud tím, že vydražiteli upřel postavení účastníka řízení o zastavení exekuce, založil zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 3 o. s. ř.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Vydražitel byl postupem odvolacího soudu zkrácen na právech účastníka řízení o částečné zastavení exekuce vedené prodejem nemovitých věcí, když mu toto postavení v odvolacím řízení upřel (nedoručil mu příslušný návrh, nevzal v potaz jím vznesenou námitku podjatosti soudců a neobeslal vydražitele k jednání odvolacího soudu), čímž založil zmatečnostní vadu odvolacího řízení ve smyslu ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly dány důvody pro vyloučení soudkyň JUDr. Jany Šrédlové a JUDr. Ivy Suneghové z projednávání věci pro podjatost.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nebyly zjištěny žádné okolnosti, z nichž by bylo možné dovodit důvod pochybovat o nepodjatosti soudkyň. Důvodem vyloučení nemohou být okolnosti spočívající v postupu soudce v řízení nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["vydražitel Mgr. T. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadené rozhodnutí vydal nesprávně obsazený senát.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Z obsahu spisu a Rozvrhu práce Městského soudu v Praze nevyplývá, že by napadené rozhodnutí vydal nesprávně obsazený senát. Postup přidělení věci senátu 14 Co byl v souladu s rozvrhem práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["vydražitel Mgr. T. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Ustanovení brání tomu, aby se o zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) rozhodovalo v dílčím řízení o zastavení výkonu rozhodnutí po vydání usnesení o příklepu; důvody pro zastavení lze uplatnit pouze v řízení o odvolání proti usnesení o příklepu.","regulations":"§ 337h odst. 3 věta první o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0023"],"interpretation":"Vydražitel, který zaplatil nejvyšší podání, je účastníkem řízení o zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí v období po vydání usnesení o příklepu do jeho právní moci, neboť toto řízení se vklínilo do fáze řízení o vlastní dražbě, z jehož průběhu již vydražitel pro sebe dovozuje věcně právní účinky.","regulations":"§ 336k odst. 1, § 336l odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení exekuce, náklady řízení, účastenství vydražitele, výklad § 337h odst. 3 o. s. ř., zmatečnostní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí, jímž bylo odvolací řízení skončeno a které závisí na vyřešení právních otázek, které dosud nebyly dovolacím soudem řešeny.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně nepovažoval vydražitele za účastníka řízení o zastavení exekuce.","reasonSourceRefs":["S0018","S0023"],"topic":"účastenství vydražitele v řízení o zastavení exekuce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 337h odst. 3 o. s. ř. jako umožňující zastavení exekuce po vydání usnesení o příklepu.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"topic":"výklad § 337h odst. 3 o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud tím, že nejednal s vydražitelem jako s účastníkem, založil zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 3 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"zmatečnostní vada odvolacího řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odstranit zmatečnostní vadu spočívající v tom, že vydražitel nebyl považován za účastníka řízení o zastavení exekuce.","Posoudit, zda zákon připouští věcné projednání návrhu na zastavení exekuce po vydání nepravomocného usnesení o příklepu, a zda jsou dány procesní podmínky pro rozhodnutí o návrhu povinného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2016, č. j. 14 Co 137/2016-412, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1877/2011","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Řízení o výkon rozhodnutí netvoří jednolitý celek a v určitých fázích zákon přiznává procesní práva i dalším osobám, které se stávají účastníky pouze těch úseků, v nichž jim právní úprava přiznává procesní práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1877.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.1877.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3688.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.3688.2016.1"}}