{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4016.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4016/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4016.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/50E5B7E4E6549695C125820B002B4C46?openDocument","decision_date":"2017-11-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání poddlužnice proti usnesení odvolacího soudu v exekuční věci ohledně zastavení exekuce a dovolání se relativní neplatnosti postupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["120/2001:§44a","120/2001:§49","89/2012:§570","89/2012:§45"],"analysis":{"subject":"Dovolání poddlužnice proti usnesení odvolacího soudu v exekuční věci ohledně zastavení exekuce a dovolání se relativní neplatnosti postupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v České Lípě usnesením ze dne 25. září 2010 nařídil na majetek povinného J. M. exekuci k vymožení pohledávky oprávněného J. V. ve výši 193 014,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinný měl pohledávku přihlášenou do insolvenčního řízení vedeného proti úpadci Římskokatolické farnosti Trmice u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 71 INS 7539/2010."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Dne 8. února 2013, poté co mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce, povinný postoupil tuto pohledávku na dovolatelku TIKO Design s. r. o. smlouvou o postoupení pohledávek."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudní exekutor exekučním příkazem ze dne 4. května 2015 postihl pohledávku povinného za úpadcem a dovolal se relativní neplatnosti postupní smlouvy; dalším exekučním příkazem ze dne 5. května 2015 postihl pohledávku z bezdůvodného obohacení vůči dovolatelce."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dovolatelka podala návrh na zastavení exekuce co do způsobu provedení podle těchto exekučních příkazů, namítajíc promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení a neplatnost postupu soudního exekutora."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"16 EXE 4982/2010-47","decisionDate":"2015-11-18","outcomeSummary":"Zamítl návrh dovolatelky na zastavení exekuce co do způsobu provedení podle exekučních příkazů č. j. 124 EX 6096/10-86 a 124 EX 6096/10-87 a uložil dovolatelce nahradit oprávněnému náklady řízení 20 280 Kč. Usnesení bylo opraveno usnesením téhož soudu ze dne 31. srpna 2016, č. j. 16 EXE 4982/2010-92.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 67/2016-115","decisionDate":"2017-03-28","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně v rozsahu, v němž byl zamítnut návrh na zastavení exekuce podle exekučního příkazu č. j. 124 EX 6096/10-86, a návrh odmítl (výrok I.); ve zbývající části ohledně exekučního příkazu č. j. 124 EX 6096/10-87 usnesení potvrdil (výrok II.); změnil nákladové výroky a uložil dovolatelce nahradit oprávněnému náklady řízení před soudem prvního stupně 4 730 Kč a náklady odvolacího řízení 4 730 Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"disputedItems":[{"label":"Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 8. února 2013 mezi povinným a poddlužnicí","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nastanou právní účinky dovolání se neplatnosti právního jednání podle §44a odst. 1 ex. řádu i tehdy, když exekuční příkaz byl dotčeným osobám doručen fikcí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Pro účely dovolání se relativní neplatnosti podle §44a odst. 1 ex. řádu postačuje, aby exekuční příkaz byl doručen všem účastníkům právního jednání; doručení fikcí je dostačující, neboť se vyžaduje objektivní možnost seznámit se s obsahem, nikoli skutečné seznámení. Tento výklad je v souladu s ustálenou judikaturou (rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 26 Cdo 864/2004, a ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 28 Cdo 72/2004).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolání se relativní neplatnosti je hmotněprávní institut, u nějž nelze uplatnit teorii fikce doručení; účinky mohou nastat jen při skutečném doručení všem dotčeným osobám.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["poddlužnice TIKO Design s. r. o."],"courtExplanation":"Náhradní doručení (fikce) není vyloučeno; podmínka 'dojde všem účastníkům' je splněna, pokud se písemnost dostane do sféry dispozice adresáta, což fikce zajišťuje. Odkaz na judikaturu (26 Cdo 864/2004, 28 Cdo 72/2004)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["poddlužnice TIKO Design s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může být majetek postižen exekučním příkazem před tím, než je dovolání se neplatnosti všem účastníkům doručeno, a zda může výrok o postižení předcházet výroku o dovolání se neplatnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Není rozhodné, zda výrok o postižení majetku předchází výroku o dovolání se neplatnosti, nebo naopak, neboť oba výroky jsou součástí jednoho exekučního příkazu a námitka neplatnosti je uplatněna v rámci téhož právního jednání. Postižení majetku a dovolání se neplatnosti lze spojit v jediném exekučním příkazu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["poddlužnice TIKO Design s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pro účely dovolání se relativní neplatnosti právního jednání podle §44a odst. 1 ex. řádu postačuje, aby exekuční příkaz byl doručen všem účastníkům právního jednání; doručení fikcí je dostačující, neboť podmínka 'dojde všem' je splněna, pokud se písemnost dostane do sféry dispozice adresáta. Pořadí výroků v exekučním příkazu (postižení majetku a dovolání se neplatnosti) je nerozhodné, neboť se jedná o jedno právní jednání.","regulations":"§44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění účinném do 31. prosince 2012","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce","Dovolání se relativní neplatnosti","Doručení fikcí","Pořadí výroků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že doručení exekučního příkazu fikcí je dostačující pro účinky dovolání se relativní neplatnosti a že pořadí výroků v exekučním příkazu je nerozhodné.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Doručení fikcí a pořadí výroků v exekučním příkazu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání poddlužnice se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3544/2013","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Generální inhibitorium směřuje k zachování nejvyšší míry výtěžnosti majetku povinného a není pro něj rozhodná výše pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3544.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3544.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4016.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4016.2017.1"}}