{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4038.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4038/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4038.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBF2BA91DB94D900C12581F1005798D9?openDocument","decision_date":"2017-10-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného a porušení principu legitimního očekávání při rozdílném rozhodování v obdobných věcech","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","2/1993:čl36"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného a porušení principu legitimního očekávání při rozdílném rozhodování v obdobných věcech","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 nařídil exekuci na majetek povinného Z. Ž. podle vykonatelného výkazu nedoplatků oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne 30. 11. 2010 k uspokojení pohledávky ve výši 70 015 Kč s příslušenstvím a provedením exekuce pověřil soudního exekutora JUDr. Igora Ivanka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinný podal dne 4. 10. 2016 návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. s odůvodněním, že je osobou nemajetnou, nedisponuje žádným nemovitým majetkem, nemá téměř žádné příjmy a je proti němu vedeno několik dalších exekucí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 návrh zamítl s odůvodněním, že samotná existence dalších exekucí není důvodem k zastavení a že vzhledem k věku povinného, jeho schopnosti pracovat a neukončenému podnikání lze předpokládat, že v budoucnu získá příjmy nebo majetek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil s tím, že je nutné přihlédnout k předpokladům do budoucna a že každou exekuci je třeba posuzovat samostatně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Povinný v dovolání namítl, že v jiném exekučním řízení vedeném u téhož soudu (sp. zn. 68 EXE 2967/2014) byl jeho návrh na zastavení exekuce pro nedostatek majetku zamítnut, zatímco v projednávané věci byl zamítnut, aniž by soudy rozdílné rozhodnutí dostatečně odůvodnily, čímž došlo k porušení principu legitimního očekávání a práva na spravedlivý proces."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"68 EXE 227/2013","decisionDate":"19.1.2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. s odůvodněním, že samotná existence dalších exekucí není důvodem k zastavení a že lze předpokládat, že povinný v budoucnu získá příjmy nebo majetek.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 109/2017-72","decisionDate":"21.4.2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že je nutné přihlédnout k předpokladům do budoucna, a že každou exekuci je třeba posuzovat samostatně.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"vykonatelný výkaz nedoplatků oprávněné ze dne 30. 11. 2010, č. 1941025473","enforcementTarget":"70 015 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"pro porušení principu legitimního očekávání a nedostatečné odůvodnění","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh povinného na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je porušením principu legitimního očekávání (a tedy porušením práva na spravedlivý proces), jestliže odvolací soud rozhodoval na základě prakticky shodných skutkových okolností různě, aniž by toto odlišné rozhodnutí dostatečně odůvodnil, přestože účastník na tuto různorodost rozhodnutí zcela konkrétně poukazuje?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Je porušením principu legitimního očekávání (a tedy i porušením práva účastníka na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 Listiny), jestliže soud rozhodl na základě prakticky shodných skutkových okolností odlišně od své předchozí rozhodovací praxe v řízeních mezi týmiž účastníky, aniž by v odůvodnění objasnil důvody svého odlišného rozhodnutí, přestože účastník na dřívější rozhodovací praxi soudu před vydáním rozhodnutí výslovně poukázal.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"V jiném exekučním řízení vedeném u téhož soudu (sp. zn. 68 EXE 2967/2014) byl návrh povinného na zastavení exekuce pro nedostatek majetku zamítnut, zatímco v projednávané věci byl zamítnut, aniž by soudy rozdílné rozhodnutí dostatečně odůvodnily.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinný Z. Ž."],"courtExplanation":"Odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal, pouze konstatoval, že každou exekuci je třeba posuzovat samostatně, aniž by vymezil možné rozdílnosti mezi exekucemi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný Z. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má se soud při zkoumání podmínek pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. zabývat pouze aktuálním stavem majetkových poměrů povinného, nebo může přihlédnout i k předpokladům do budoucna?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Námitku bezúspěšného vymáhání po delší dobu nelze mít dle judikatury dovolacího soudu bez dalšího za efektivně relevantní, neboť je pro budoucno otevřena možnost změny majetkových poměrů dovolatele. Soud si musí vyžádat zprávu exekutora o majetku povinného a jeho stanovisko k návrhu; teprve na základě toho může posoudit, zda je důvod k zastavení exekuce dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný Z. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení exekuce, legitimní očekávání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která nebyla dovolacím soudem ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal s argumentem povinného o rozdílném rozhodování v obdobných věcech, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"porušení principu legitimního očekávání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka povinného o nutnosti posuzovat pouze aktuální majetkové poměry byla odmítnuta jako neopodstatněná; soud potvrdil, že lze přihlédnout k budoucím předpokladům.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"posouzení návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí se soud vypořádá s argumentem povinného o rozdílném rozhodování v jiných exekučních věcech a případně odůvodní, proč v projednávané věci není na místě vyhovět, nebo proč se s těmito rozhodnutími neztotožňuje."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. dubna 2017, č. j. 62 Co 109/2017-72, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. ledna 2017, č. j. 68 EXE 227/2013-36, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 566/05","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účastníci mají právo očekávat, že soud bude ve stejných nebo obdobných případech rozhodovat stejně či obdobně, a není-li tomu tak, musí jasně a logicky vysvětlit, proč tomu tak není.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.566.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.566.05"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4038.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4038.2017.1"}}