{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4579.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4579/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4579.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E6F19B111DF01C31C125823A004CBACB?openDocument","decision_date":"2017-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Částečné zastavení exekuce pro částečné plnění a pro neexistenci dluhu z půjčky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Částečné zastavení exekuce pro částečné plnění a pro neexistenci dluhu z půjčky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněný P. P. a povinný J. M. byli členy sdružení ADK Prague, z jehož společných peněz si povinný v letech 2005-2007 opakovaně půjčoval částky (168 010,50 Kč, 166 976 Kč, 202 000 Kč a 150 754 Kč)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 30. 9. 2010 byl sepsán notářský zápis sp. zn. N 420/2010, NZ 306/2010, obsahující svolení povinného k vykonatelnosti pro dluh z půjčky ve výši 3 389 415 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný tvrdil, že mu oprávněný nikdy nepředal finanční prostředky podle smlouvy o půjčce; peníze si vybral ze sdružení ADK Prague a oprávněný je do sdružení vložil. Podle povinného smlouva o půjčce nikdy nevznikla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinný dále tvrdil, že po vydání exekučního titulu uhradil oprávněnému 400 000 Kč, čímž došlo k částečnému zániku vymáhaného práva."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Oprávněný naopak trval na tom, že půjčka byla reálně poskytnuta, a to přeměnou dřívějších závazků ze sdružení na půjčku, a že povinný svůj dluh uznal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"33 EXE 1435/2016","decisionDate":"2. 3. 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na částečné zastavení exekuce co do částky 400 000 Kč (pro částečné plnění) i co do částky 1 766 356,50 Kč (pro neexistenci dluhu). Soud dospěl k závěru, že plnění nebylo určeno na jistinu a že smlouva o půjčce platně vznikla.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 131/2017-58","decisionDate":"24. 4. 2017","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a částečně zastavil exekuci ohledně částek 400 000 Kč a 1 766 356,50 Kč. Odvolací soud na základě listin (smlouva o půjčce, dohoda o započtení) dospěl k závěru, že nedošlo k uzavření ústní smlouvy o půjčce a že oprávněný se domáhá exekuce pro jiný závazek, než který je uveden v notářském zápisu.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti ze dne 30. 9. 2010, sp. zn. N 420/2010, NZ 306/2010","enforcementTarget":"Peněžité plnění ve výši 3 389 415 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nenařídil jednání, ačkoliv skutkové okolnosti byly sporné, čímž porušil právo oprávněného být slyšen; dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího i prvostupňového soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Částečné zastavení exekuce co do částek 400 000 Kč a 1 766 356,50 Kč"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povinnost odvolacího soudu nařídit jednání při rozhodování o návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud jsou skutkové okolnosti mezi účastníky sporné.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud pochybil, když bez nařízení jednání změnil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě vlastních skutkových zjištění, která nebyla mezi účastníky nesporná. Tím porušil § 254 odst. 8 o. s. ř. a právo oprávněného na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv skutkové okolnosti byly sporné, čímž se odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (usnesení sp. zn. 20 Cdo 3334/2012) a porušil právo oprávněného být slyšen.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. P."],"courtExplanation":"Odvolací soud nenařídil jednání, ačkoliv skutkové okolnosti byly sporné, čímž porušil § 254 odst. 8 o. s. ř. a právo oprávněného na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda notářský zápis se svolením k vykonatelnosti obstojí jako exekuční titul, pokud závazek v něm uvedený vznikl nikoliv na základě smlouvy o půjčce, ale na základě jiného právního důvodu (čerpání prostředků ze sdružení a následné dohody o započtení).","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud se pro předčasnost nezabýval věcnými námitkami dovolatele, neboť nejprve je třeba řádně zjistit skutkový stav po nařízení jednání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"V odvolacím řízení o návrhu na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. je třeba nařídit jednání, pokud skutkové okolnosti rozhodné pro zastavení exekuce jsou mezi účastníky sporné nebo pochybné; není-li tomu tak, lze rozhodnout bez jednání.","regulations":"§ 254 odst. 8 o. s. ř. ve spojení s § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nenařízení jednání odvolacím soudem","Nesprávné posouzení existence dluhu z půjčky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože dovolatel vymezil otázku procesního práva (povinnost nařídit jednání), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 3334/2012).","sourceRefs":["S0015","S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nenařídil jednání, ačkoliv skutkové okolnosti byly sporné, čímž porušil § 254 odst. 8 o. s. ř. a právo oprávněného být slyšen.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nenařízení jednání odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud nařídí jednání za účelem zjištění pro rozhodnutí podstatných skutečností."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. dubna 2017, č. j. 17 Co 131/2017-58, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. března 2017, č. j. 33 EXE 1435/2016-42, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3334/2012","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces (nenařízení jednání) může založit přípustnost dovolání, pokud je spojena s otázkou procesního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3334.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.3334.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4579.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4579.2017.1"}}