{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4714.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4714/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4714.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B68C13E5E341B2FC1258139002611D3?openDocument","decision_date":"2017-04-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vyloučení nemovitostí z exekuce – bezúčinnost dohody o vypořádání společného jmění manželů vůči věřiteli podle § 150 odst. 2 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí z exekuce – bezúčinnost dohody o vypořádání společného jmění manželů vůči věřiteli podle § 150 odst. 2 obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně a povinný (bývalý manžel) nabyli za trvání manželství (uzavřeného 30. 5. 1998) na základě kupní smlouvy ze dne 10. 7. 2003 do společného jmění manželů nemovité věci v katastrálním území Z. (pozemky parc. č. St. 10/1, St. 10/2 a p. č. 92)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30. 11. 2007 uzavřel povinný s žalovaným smlouvu o půjčce ve výši 354 000 Kč, splatnou do 30. 11. 2008. Povinný dluh nesplatil; žalovaný získal proti povinnému exekuční tituly – rozsudky Okresního soudu v Kroměříži ze dne 27. 10. 2009, č. j. 6 C 414/2009-11 (180 000 Kč s příslušenstvím) a ze dne 29. 8. 2011, č. j. 16 C 343/2010-32 (174 000 Kč s příslušenstvím)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Manželství žalobkyně a povinného bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 3. 2. 2009, č. j. 7 C 291/2008-20, který nabyl právní moci dne 28. 3. 2009. Dne 26. 1. 2009 uzavřeli žalobkyně a povinný smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových práv, podle níž se předmětné nemovitosti staly výlučným vlastnictvím žalobkyně, která se zároveň zavázala splácet úvěr zajištěný zástavním právem na těchto nemovitostech. Žalobkyně byla jako výlučná vlastnice zapsána do katastru nemovitostí ke dni 2. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekutor Mgr. David Chaloupka nařídil exekuci vůči povinnému a exekučním příkazem ze dne 3. 10. 2014, č. j. 122 EX 852/14-16, postihl předmětné nemovitosti, ačkoli v té době již byly ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně podala vylučovací žalobu, v níž tvrdila, že nemovitosti nelze postihnout, protože dohoda o vypořádání byla uzavřena před zahájením exekuce a ona o dluhu nevěděla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"11 C 399/2014","decisionDate":"9. 7. 2015","outcomeSummary":"Zamítl žalobu žalobkyně na vyloučení nemovitostí z exekuce. Dospěl k závěru, že dohoda o vypořádání společného jmění je vůči žalovanému bezúčinná podle § 150 odst. 2 obč. zák., protože byla uzavřena až po vzniku jeho pohledávky.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 46/2016","decisionDate":"9. 5. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uzavřel, že dohoda o vypořádání je bezúčinná vůči žalovanému, protože pohledávka vznikla před jejím uzavřením a dohoda vedla ke zmenšení majetku povinného. Není rozhodné, že žalobkyně o dluhu nevěděla, ani že nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem. Předchozí zamítnutí odpůrčí žaloby podle § 42a obč. zák. nebrání posouzení bezúčinnosti podle § 150 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudky Okresního soudu v Kroměříži ze dne 27. 10. 2009, č. j. 6 C 414/2009-11, a ze dne 29. 8. 2011, č. j. 16 C 343/2010-32","enforcementTarget":"Nemovité věci v katastrálním území Z. (pozemky parc. č. St. 10/1, St. 10/2 a p. č. 92) – rodinné domy a zahrada","executionOrders":[{"reason":"Dohoda o vypořádání společného jmění uzavřená po vzniku pohledávky žalovaného je vůči němu bezúčinná podle § 150 odst. 2 obč. zák., a proto lze nemovitosti v exekuci postihnout i přes jejich přechod do výlučného vlastnictví žalobkyně.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Vyloučení nemovitostí z exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dohoda o vypořádání společného jmění manželů uzavřená po vzniku pohledávky věřitele vůči jednomu z manželů bezúčinná podle § 150 odst. 2 obč. zák., a lze proto v exekuci postihnout majetek, který na základě této dohody připadl do výlučného vlastnictví druhého manžela, i když k vypořádání došlo před zahájením exekučního řízení?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Podle § 150 odst. 2 obč. zák. nesmí být dohodou manželů o vypořádání společného jmění dotčena práva věřitelů. Jestliže pohledávka věřitele vznikla před uzavřením dohody, je dohoda vůči němu bezúčinná, a to bez ohledu na to, zda o ní manžel věděl nebo zda dluh patřil do SJM. Tato bezúčinnost umožňuje postihnout majetek, který na základě dohody připadl druhému manželovi, i když k vypořádání došlo před zahájením exekuce. Nejvyšší soud to potvrdil v usneseních sp. zn. 20 Cdo 4453/2016, 20 Cdo 1849/2006 a 20 Cdo 432/2010.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda o vypořádání byla uzavřena před zahájením exekuce, žalobkyně o dluhu nevěděla a dluh nebyl součástí společného jmění. Proto nelze postihnout její výlučný majetek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně H. K."],"courtExplanation":"Ustanovení § 150 odst. 2 obč. zák. nevyžaduje vědomost manžela ani zahrnutí dluhu do SJM; rozhodující je, že dohoda byla uzavřena po vzniku pohledávky a objektivně zkrátila možnost věřitele uspokojit se z majetku povinného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně H. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava ochrany práv třetích osob při vypořádání jmění.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§737"],"continuity_old_key":"40/1964:§150","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Má předchozí pravomocné zamítnutí odpůrčí žaloby podle § 42a obč. zák. (určení neúčinnosti dohody o vypořádání SJM) za následek překážku věci pravomocně rozsouzené, která brání soudu ve vykonávacím řízení posoudit bezúčinnost téže dohody podle § 150 odst. 2 obč. zák.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žaloba podle § 42a obč. zák. (odporovatelnost) a bezúčinnost dohody o vypořádání SJM podle § 150 odst. 2 obč. zák. jsou odlišné instituty s různými podmínkami. Zamítnutí odpůrčí žaloby proto nezakládá překážku věci pravomocně rozsouzené pro posouzení bezúčinnosti podle § 150 odst. 2 obč. zák. ve vykonávacím řízení. Odvolací soud postupoval správně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně H. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro postižení nemovitosti v exekuci významné, že je zatížena zástavním právem ve prospěch jiného věřitele, který by mohl mít přednostní právo na uspokojení z výtěžku prodeje, a že tak nemusí dojít k uspokojení pohledávky oprávněného?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Pro vydání exekučního příkazu je rozhodující stav v době jeho vydání. Skutečnost, že nemovitost je zatížena zástavním právem, nebrání jejímu postižení; případné přednostní uspokojení zástavního věřitele se řeší až v rozvrhovém řízení podle § 337c a násl. o. s. ř. Nejde o důvod pro zastavení exekuce podle § 267 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně H. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Dohoda manželů o vypořádání společného jmění je vůči věřiteli bezúčinná, pokud byla uzavřena po vzniku jeho pohledávky a objektivně zkracuje možnost věřitele uspokojit se z majetku, který by jinak byl součástí společného jmění. Nevyžaduje se vědomost manžela o dluhu ani to, že dluh patřil do společného jmění.","regulations":"§ 150 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (ve znění do 31. 12. 2013)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Institut odporovatelnosti podle § 42a obč. zák. a bezúčinnost dohody o vypořádání společného jmění podle § 150 odst. 2 obč. zák. jsou samostatné právní instituty s odlišnými podmínkami. Zamítnutí odpůrčí žaloby nebrání soudu, aby ve vykonávacím řízení posoudil bezúčinnost dohody podle § 150 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 42a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (odporovatelnost) a § 150 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Bezúčinnost dohody o vypořádání SJM podle § 150 odst. 2 obč. zák.","Překážka věci pravomocně rozsouzené z odpůrčí žaloby","Vliv zástavního práva na postižení nemovitosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka, zda lze postihnout majetek zatížený zástavním právem, nebyla dosud v úplnosti vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že dohoda o vypořádání uzavřená po vzniku pohledávky je vůči věřiteli bezúčinná, a proto lze postihnout majetek, který se stal výlučným vlastnictvím manžela povinného.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Bezúčinnost dohody o vypořádání SJM podle § 150 odst. 2 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně H. K.","beneficiaryParty":"žalovaný Ing. K. P.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3416/2016","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda je majetek postižen ve větším rozsahu, je rozhodný právní předpis účinný v době vzniku závazku povinného; § 150 odst. 2 obč. zák. je třeba aplikovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3416.2016.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3416.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4714.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4714.2016.1"}}