{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4879.2017.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 4879/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4879.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3230B452174C2142C125822F002B7F5F?openDocument","decision_date":"2017-12-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Přípustnost exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, pokud je přikázanou pohledávkou pohledávka povinného za majetkovou podstatou dlužníka, kterou vymáhá insolvenční správce","legal_sentence":"V exekučním řízení vedeném pro pohledávku dlužníka za povinným nelze exekučním příkazem soudního exekutora ve smyslu ustanovení § 312 a násl. o. s. ř. postihnout pohledávku povinného týkající se majetkové podstaty dlužníka to platí bez zřetele k tomu, že oprávněným je insolvenční správce dlužníka.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§312","120/2001:§65","182/2006:§229","182/2006:§40"],"analysis":{"subject":"Přípustnost exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, pokud je přikázanou pohledávkou pohledávka povinného za majetkovou podstatou dlužníka, kterou vymáhá insolvenční správce","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Dlužník V. L. je v konkursu, insolvenčním správcem je M. J. (oprávněný)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný vymáhá po povinném R. P. pohledávku 6.971.877,01 Kč na základě rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 24. května 2012, č. j. 6 C 2/2012-197, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 18. července 2013, č. j. 27 Co 107/2013-326."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor exekučním příkazem ze dne 24. srpna 2016, č. j. 129 EX 9170/13-210, rozhodl o provedení exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky, a to pohledávky ve výši 411.478 Kč představující náklady řízení incidenčního sporu, kterou má povinný za svým dlužníkem, jímž je oprávněný v postavení insolvenčního správce dlužníka V. L."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Povinný podal návrh na částečné zastavení exekuce v rozsahu tohoto exekučního příkazu, který byl soudy nižších stupňů zamítnut."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Povinný podal dovolání proti usnesení odvolacího soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"73 EXE 5097/2013-130","decisionDate":"23. února 2017","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na částečné zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 147/2017-145","decisionDate":"13. června 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"V. L.","disputedItems":[{"amount":"411 478 Kč","label":"Exekuční příkaz soudního exekutora ze dne 24.8.2016, č.j. 129 EX 9170/13-210, v rozsahu přikázání pohledávky povinného za majetkovou podstatou dlužníka","type":"LEGAL_ACT","outcome":"ANNULLED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky přípustná, je-li exekučním příkazem přikázána pohledávka povinného za majetkovou podstatou dlužníka, kterou vymáhá insolvenční správce?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky podle § 312 o. s. ř. lze vést jen proti pohledávkám povinného za třetími osobami, nikoli proti pohledávkám, které má povinný vůči oprávněnému. V dané věci je oprávněným insolvenční správce, který jedná svým jménem na účet dlužníka. Přikázaná pohledávka povinného za majetkovou podstatou dlužníka (náklady incidenčního sporu) není pohledávkou za insolvenčním správcem osobně, ale za dlužníkem. Její postižení exekučním příkazem by vedlo k nepřípustnému započtení pohledávek týchž subjektů (dlužníka a povinného), které je po prohlášení konkursu vyloučeno podle § 140 odst. 2 a 3 IZ. Proto je exekuce v tomto rozsahu nepřípustná a je třeba ji částečně zastavit.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z ustálené judikatury (usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 6 Co 218/68, usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1680/2002) vyplývá, že exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky lze vést jen tehdy, je-li dlužníkem povinného třetí osoba, tj. osoba odlišná od osoby oprávněného. V posuzované věci je přikázaná pohledávka za majetkovou podstatou dlužníka, kterou má povinný vůči insolvenčnímu správci (oprávněnému), což není třetí osoba.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinný R. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že přikázání pohledávky za majetkovou podstatou dlužníka, kterou vymáhá insolvenční správce, je nepřípustné, neboť by došlo k nepřípustnému střetu pohledávek týchž subjektů a započtení je vyloučeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný R. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Jinými peněžitými pohledávkami ve smyslu § 312 odst. 1 o. s. ř. jsou toliko pohledávky, které má povinný proti třetím osobám, nikoli pohledávky, které má povinný proti oprávněnému.","regulations":"§ 312 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 65 ex. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"interpretation":"Po prohlášení konkursu je započtení vzájemných pohledávek dlužníka a věřitele přípustné jen, jestliže zákonem stanovené podmínky pro zápočet byly splněny ještě před rozhodnutím o úpadku. Pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postavené nelze započíst na pohledávky dlužníka.","regulations":"§ 140 odst. 2 a 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky při postižení pohledávky za majetkovou podstatou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že exekuční příkaz je přípustný, neboť přehlédl, že přikázaná pohledávka je pohledávkou za majetkovou podstatou dlužníka, což vede k nepřípustnému střetu pohledávek.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Právní posouzení přípustnosti exekuce přikázáním jiné peněžité pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"povinný R. P.","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2017, č. j. 54 Co 147/2017-145, se mění tak, že exekuce vedená soudním exekutorem Mgr. Petrem Jarošem, Exekutorský úřad Chrudim, pod sp. zn. 129 EX 9170/13, na základě pověření Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 2. prosince 2013, č. j. 73 EXE 5097/2013-20, se v rozsahu exekučního příkazu soudního exekutora Mgr. Petra Jaroše, Exekutorský úřad Chrudim, ze dne 24. srpna 2016, č. j. 129 EX 9170/13-210, částečně zastavuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Co 218/68 (Krajský soud v Brně)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuci přikázáním jiné peněžité pohledávky lze vést jen proti pohledávkám povinného za třetími osobami, nikoli proti pohledávkám za oprávněným.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4879.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.4879.2017.1"}}