{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5041.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5041/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5041.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A61E865DD675E42BC125814F00473D15?openDocument","decision_date":"2017-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Částečné zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí bývalé manželky povinného pro dluh vzniklý za trvání manželství","metadata_regulation_keys":["120/2001:§42","99/1963:§262a","99/1963:§255"],"analysis":{"subject":"Částečné zastavení exekuce prodejem nemovitých věcí bývalé manželky povinného pro dluh vzniklý za trvání manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněný M. B. vymáhá po povinném A. D. V. částku 100 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dluh povinného vznikl za trvání manželství s M. G., které bylo rozvedeno k 17. 10. 2007."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Exekuce je vedena prodejem nemovitých věcí bývalé manželky povinného M. G."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"26 Nc 6024/2005-166","decisionDate":"7.7.2015","outcomeSummary":"Okresní soud rozhodl o návrhu bývalé manželky na částečné zastavení exekuce; odvolací soud toto rozhodnutí změnil a exekuci zastavil.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 1193/2015-201","decisionDate":"28.4.2016","outcomeSummary":"Krajský soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a exekuci prováděnou prodejem nemovitých věcí bývalé manželky povinného zastavil. Důvodem bylo, že manželství povinného a M. G. zaniklo, a proto nelze aplikovat ustanovení §255 odst.3 a §262a odst.3 o.s.ř.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"prodej nemovitých věcí bývalé manželky povinného M. G.","executionOrders":[{"reason":"manželství zaniklo, nelze aplikovat §255 odst.3 a §262a odst.3 o.s.ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce prováděná prodejem nemovitých věcí bývalé manželky povinného"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace ustanovení §255 odst.3 a §262a odst.3 o.s.ř. na exekuční postižení nemovitého majetku bývalé manželky povinného pro dluh vzniklý za trvání manželství.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení §255 odst.3 a §262a odst.3 o.s.ř. nemohla být aplikována jak z důvodu ratione temporis (účinnost od 1.1.2013), tak z důvodu ratione materiae, neboť nedopadají na exekuční postižení nemovitého majetku nabytého za trvání manželství. Okolnost zániku manželství je proto bez významu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu je v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, neboť ustanovení §255 odst.3 a §262a odst.3 o.s.ř. nelze aplikovat z důvodu ratione temporis a ratione materiae.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0004","S0011"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný M. B."],"courtExplanation":"Ustanovení §255 odst.3 a §262a odst.3 o.s.ř. nelze aplikovat z důvodu ratione temporis (účinnost od 1.1.2013) a ratione materiae (nedopadají na exekuční postižení nemovitého majetku nabytého za trvání manželství)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Opomenutí odvolacího soudu vypořádat se s dřívějším pravomocným zamítnutím návrhu bývalé manželky na vyloučení exekučně postižených nemovitostí.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud pominul se vypořádat s tím, že návrh manželky na vyloučení exekučně postižených nemovitostí byl již dříve pravomocně zamítnut.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Ustanovení §255 odst.3 a §262a odst.3 o.s.ř. (ve znění zákona č.396/2012 Sb.) se nepoužijí na exekuční řízení zahájená před 1.1.2013 (ratione temporis) a nedopadají na exekuční postižení nemovitého majetku nabytého za trvání manželství (ratione materiae).","regulations":"§255 odst.3 a §262a odst.3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 396/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["aplikace §255 odst.3 a §262a odst.3 o.s.ř.","opomenutí dřívějšího rozhodnutí o vyloučení nemovitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení §255 odst.3 a §262a odst.3 o.s.ř., která jsou nepoužitelná ratione temporis a ratione materiae.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Aplikace §255 odst.3 a §262a odst.3 o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud pominul se vypořádat s dřívějším pravomocným zamítnutím návrhu na vyloučení nemovitostí.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Opomenutí dřívějšího rozhodnutí o vyloučení nemovitostí","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je závazný. Odvolací soud v novém rozhodnutí rozhodne i o nákladech dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.4.2016, č.j. 9 Co 1193/2015-201, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/15","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení §255 odst.3 a §262a odst.3 o.s.ř. ve znění zákona č.396/2012 Sb. jsou účinná od 1.1.2013, což potvrzuje nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 1/15.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.1.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:Pl.US.1.15.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5041.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5041.2016.1"}}