{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5441.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5441/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5441.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C154D65D18EEE911C12580FE0025EFA0?openDocument","decision_date":"2017-01-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Procesní nástupnictví v řízení o vyloučení věcí z exekuce (excindační žaloba) – zda je rozhodující smlouva o postoupení pohledávky nebo pravomocné rozhodnutí soudního exekutora o vstupu nabyvatele do exekučního řízení","legal_sentence":"V řízení o excindanční žalobě podle ustanovení § 267 odst. 1 o. s. ř. ve znění účinném do 30. 6. 2015 je právní skutečností zakládající procesní nástupnictví na straně žalovaného (oprávněného v exekučním řízení) podle ustanovení § 107a o. s. ř. pravomocné rozhodnutí soudního exekutora o vstupu právního nástupce do exekučního řízení na místo oprávněného vydané podle ustanovení § 36 odst. 5 ex. řádu . Soud v řízení o excindační žalobě proto nerozhoduje o procesním nástupnictví na straně žalovaného podle ustanovení § 107a o. s. ř. Skutečnost, že došlo k procesnímu nástupnictví v exekučním řízení, může soud v řízení o excindanční žalobě vzít toliko na vědomí prostřednictvím usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§107a","120/2001:§36","99/1963:§267"],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví v řízení o vyloučení věcí z exekuce (excindační žaloba) – zda je rozhodující smlouva o postoupení pohledávky nebo pravomocné rozhodnutí soudního exekutora o vstupu nabyvatele do exekučního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal dne 9. července 2013 excindační žalobu proti žalované jako oprávněné v exekuci vedené soudním exekutorem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná postoupila vymáhanou pohledávku na M. Š. smlouvou ze dne 5. června 2013, tedy před podáním žaloby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soudní exekutor rozhodl o vstupu M. Š. do exekučního řízení usnesením ze dne 29. května 2015."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce následně navrhl, aby M. Š. vstoupil do excindačního řízení na místo žalované."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vsetíně – pobočka Valašské Meziříčí","fileNumber":"16 C 61/2013","decisionDate":"1. března 2016","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 16 C 61/2013-66 soud připustil, aby na místo žalované vstoupil do řízení nabyvatel práva M. Š.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 374/2016","decisionDate":"30. června 2016","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 57 Co 374/2016-80 odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že soud nepřipouští, aby na místo žalované vstoupil do řízení nabyvatel. Důvod: k postoupení pohledávky došlo před zahájením řízení, a proto nelze použít § 107a o. s. ř.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","executionOrders":[{"reason":"Soud v řízení o excindační žalobě nerozhoduje o změně účastníka podle § 107a o. s. ř.; řízení o návrhu bylo zastaveno.","issue":"OTHER","outcome":"STOPPED","target":"návrh na vstup nabyvatele do řízení"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je v řízení o vyloučení věcí z exekuce (excindační žalobě) právní skutečností zakládající procesní nástupnictví na straně žalovaného smlouva o postoupení pohledávky, nebo až pravomocné rozhodnutí soudního exekutora o vstupu právního nástupce do exekučního řízení?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že v řízení o vyloučení věcí z exekuce je právní skutečností zakládající procesní nástupnictví na straně žalovaného až pravomocné rozhodnutí soudního exekutora o vstupu právního nástupce do exekučního řízení na místo původního oprávněného. Skutečnost, že došlo k procesnímu nástupnictví v exekučním řízení, může soud v řízení o excindační žalobě vzít toliko na vědomí prostřednictvím usnesení, jímž se upravuje vedení řízení. O tom, že ve sporu vyvolaném exekučním řízením došlo ke změně v osobě účastníka řízení, tudíž soud v řízení o excindační žalobě nerozhoduje podle ustanovení § 107a o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Procesní nástupnictví na straně žalované v excindačním řízení nenastalo smlouvou o postoupení pohledávky, ale až pravomocným rozhodnutím soudního exekutora o vstupu nabyvatele do exekučního řízení, neboť žalobce při podání žaloby správně označil toho, kdo v té době figuroval jako oprávněný v exekuci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že v řízení o excindační žalobě je právní skutečností zakládající procesní nástupnictví až pravomocné rozhodnutí soudního exekutora o vstupu právního nástupce do exekučního řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Procesní nástupnictví v řízení o excindační žalobě se neřídí okamžikem uzavření smlouvy o postoupení pohledávky, ale až okamžikem, kdy soudní exekutor pravomocně rozhodne o vstupu právního nástupce do exekučního řízení. Soud v excindačním řízení o změně účastníka nerozhoduje podle § 107a o. s. ř., ale bere ji na vědomí usnesením o vedení řízení.","regulations":"§ 107a o. s. ř., § 267 odst. 1 o. s. ř., § 36 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["procesní nástupnictví v excindačním řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že právní skutečností zakládající procesní nástupnictví je smlouva o postoupení pohledávky, ačkoliv podle ustálené judikatury je jí až pravomocné rozhodnutí soudního exekutora o vstupu nabyvatele do exekučního řízení.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Procesní nástupnictví v excindačním řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. června 2016, č. j. 57 Co 374/2016-80, se mění tak, že usnesení Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 1. března 2016, č. j. 16 C 61/2013-66, se zrušuje a řízení o návrhu žalobce ze dne 10. února 2016 na vstup M. Š. do řízení na místo žalované MVM EKO s. r. o. \"v likvidaci\" se zastavuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nerozhodováno; o nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 692/2016","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení o vyloučení věcí z exekuce je právní skutečností zakládající procesní nástupnictví až pravomocné rozhodnutí soudního exekutora o vstupu právního nástupce do exekučního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.692.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.692.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5441.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5441.2016.1"}}