{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5537.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5537/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5537.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/56D4011895F7FE8DC125811C00473180?openDocument","decision_date":"2017-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost dalšího návrhu na zastavení exekuce z důvodu neplatnosti exekučního titulu po pravomocném zamítnutí prvního návrhu z téhož důvodu – překážka věci pravomocně rozhodnuté","metadata_regulation_keys":["99/1963:§159a","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dalšího návrhu na zastavení exekuce z důvodu neplatnosti exekučního titulu po pravomocném zamítnutí prvního návrhu z téhož důvodu – překážka věci pravomocně rozhodnuté","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněný T. M. a povinná I. M. byli bývalí manželé a členové dvoučlenného sdružení založeného smlouvou ze dne 9. 3. 1998 za účelem koupě pozemku a výstavby rodinného domu. Dne 21. 9. 2010 uzavřeli Dohodu o rozpuštění a vypořádání sdružení, na jejímž základě se povinná zavázala zaplatit oprávněnému 1 000 000 Kč do třiceti dnů ode dne vkladu výlučného vlastnického práva povinné k nemovitostem do katastru. Tato dohoda byla osvědčena notářským zápisem se svolením k vykonatelnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Povinná podala první návrh na zastavení exekuce (3. 1. 2014) s tvrzením, že Dohoda o rozpuštění a vypořádání sdružení je neplatná pro uzavření v tísni, omyl a rozpor se zákonem. Okresní soud Praha – východ usnesením ze dne 6. 6. 2014, č. j. 28 EXE 1651/2013-54, návrh zamítl; Krajský soud v Praze usnesením ze dne 23. 10. 2014, č. j. 28 Co 400/2014-94, toto rozhodnutí potvrdil. Usnesení nabylo právní moci 22. 12. 2014 a nebylo napadeno dovoláním."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 22. 4. 2015 podala povinná druhý návrh na zastavení exekuce, v němž nově tvrdila, že podílové spoluvlastnictví k nemovitostem mezi účastníky vůbec nevzniklo, nebo pokud vzniklo, nebylo zrušeno písemnou dohodou, a proto je Dohoda o rozpuštění a vypořádání sdružení absolutně neplatná. Okresní soud Praha – východ usnesením ze dne 13. 11. 2015, č. j. 28 EXE 1651/2013-168, tento návrh zamítl s odůvodněním, že otázka neplatnosti dohody již byla pravomocně posouzena."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K odvolání povinné Krajský soud v Praze usnesením ze dne 26. 5. 2016, č. j. 28 Co 180/2016-285, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a exekuci zcela zastavil. Dospěl k závěru, že dohoda o zrušení podílového spoluvlastnictví nebyla uzavřena písemně, a proto je absolutně neplatná, což činí neplatnou i Dohodu o rozpuštění a vypořádání sdružení, a exekuce je nepřípustná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – východ","fileNumber":"28 EXE 1651/2013","decisionDate":"13. 11. 2015","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 28 EXE 1651/2013-168 zamítl druhý návrh povinné na zastavení exekuce. Konstatoval, že otázka neplatnosti Dohody o rozpuštění a vypořádání sdružení již byla pravomocně posouzena v předchozím řízení a že nové tvrzení o neexistenci podílového spoluvlastnictví není důvodem pro opětovné projednání.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 180/2016","decisionDate":"26. 5. 2016","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 28 Co 180/2016-285 změnil usnesení soudu prvního stupně a exekuci zcela zastavil (výrok I.), rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.) a o nákladech exekuce (výrok IV.). Dospěl k závěru, že dohoda o zrušení podílového spoluvlastnictví nebyla uzavřena písemně, a proto je absolutně neplatná, což činí neplatnou i Dohodu o rozpuštění a vypořádání sdružení, a exekuce je nepřípustná podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti ze dne 21. 9. 2010, sp. zn. NZ 849/2010, N 867/2010","enforcementTarget":"1 000 000 Kč","executionOrders":[{"reason":"Dohoda o rozpuštění a vypořádání sdružení je absolutně neplatná pro nedostatek písemné formy zrušení podílového spoluvlastnictví.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud v řízení o dalším návrhu povinného na zastavení exekuce uzavřít, že dohoda, o níž byl sepsán notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, je neplatná, jestliže námitkou její neplatnosti povinný odůvodnil již svůj dřívější návrh na zastavení exekuce, který byl pravomocně zamítnut?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Soud k dalšímu návrhu povinné na zastavení exekuce nemůže uzavřít, že dohoda, o níž byl sepsán notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, je neplatná, jestliže námitkou její neplatnosti povinná odůvodnila již svůj dřívější návrh na zastavení exekuce, který byl pravomocně zamítnut. Překážka věci pravomocně rozhodnuté brání novému projednání téže otázky platnosti dohody, a to bez ohledu na to, zda je uplatněn nový konkrétní důvod neplatnosti. (odkazy na judikaturu: usnesení NS 21 Cdo 4164/2013, 29 Odo 147/2002, 26 Cdo 3591/2009, 30 Cdo 3541/2012, 21 Cdo 2091/2005, 21 Cdo 906/2000, 26 Cdo 540/2005, 33 Cdo 467/2008)","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval překážku věci rozsouzené, protože již v dřívějším řízení byla posouzena platnost Dohody o rozpuštění a vypořádání sdružení a shledána platnou. Druhý návrh na zastavení exekuce je proto nepřípustný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný T. M."],"courtExplanation":"Předmětem obou návrhů byl celkový přezkum platnosti dohody, a proto druhý návrh naráží na překážku věci pravomocně rozhodnuté."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný T. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté v řízení o návrhu na zastavení exekuce z důvodu neplatnosti exekučního titulu nastává, pokud byl dřívější návrh na zastavení exekuce z téhož důvodu (neplatnost titulu) pravomocně zamítnut; nový návrh opřený o jiný konkrétní důvod neplatnosti téhož titulu je nepřípustný, neboť předmětem řízení je celková platnost titulu, nikoli jednotlivé důvody.","regulations":"§ 159a odst. 1, 4 o. s. ř., § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Překážka věci pravomocně rozhodnuté","Neplatnost dohody o rozpuštění a vypořádání sdružení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť právní otázka, zda soud může v řízení o dalším návrhu na zastavení exekuce znovu posoudit platnost exekučního titulu, nebyla dosud v úplnosti vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že druhý návrh na zastavení exekuce není stižen překážkou věci pravomocně rozhodnuté, ačkoli předmětem obou návrhů byla stejná otázka platnosti dohody.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2016, č. j. 28 Co 180/2016-285, se zrušuje, a věc se odvolacímu soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. exekučního řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4164/2013","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté v exekučním řízení o návrhu na zastavení exekuce nastává, má-li být projednávána stejná věc, o níž již bylo pravomocně rozhodnuto; totožnost věci je dána stejnými účastníky a stejným skutkovým základem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4164.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.4164.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5537.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5537.2016.1"}}