{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5823.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5823/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5823.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/98953CD5586A49CBC125812800314265?openDocument","decision_date":"2017-03-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Exekuce na majetek manželky povinného – zastavení exekuce, odklad, aplikace přechodných ustanovení novely exekučního řádu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§262b","120/2001:§42","99/1963:§262a"],"analysis":{"subject":"Exekuce na majetek manželky povinného – zastavení exekuce, odklad, aplikace přechodných ustanovení novely exekučního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"text":"Oprávněná (Richter + Frenzel s. r. o.) vymáhá vůči povinnému (B. Z.) pohledávku 687 094 Kč s příslušenstvím na základě směnečného závazku ze dne 14. 6. 2011."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Exekuce byla vedena soudní exekutorkou, která exekučním příkazem ze dne 16. 3. 2015 postihla důchod manželky povinného (Z. Z.) srážkami."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Manželka povinného podala dne 25. 3. 2015 návrh na částečné zastavení exekuce ohledně srážek z jejího důchodu a na odklad exekuce v tomto rozsahu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně návrh manželky zamítl s odůvodněním, že měla podat excindační žalobu, nikoli návrh na zastavení exekuce."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Odvolací soud po novele zákona č. 139/2015 Sb. (účinné od 1. 7. 2015) zrušil zamítavý výrok o zastavení exekuce a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení; současně odložil provedení exekuce v rozsahu postižení důchodu manželky do pravomocného skončení řízení o zastavení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"81 EXE 695/2015","decisionDate":"4. 5. 2015","outcomeSummary":"Zamítl návrh manželky povinného na částečné zastavení exekuce (výrok I.) a na odklad exekuce (výrok II.).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 368/2015-48","decisionDate":"20. 6. 2016","outcomeSummary":"Zrušil výrok I. usnesení soudu prvního stupně (zamítnutí zastavení) a věc vrátil k dalšímu řízení; změnil výrok II. (zamítnutí odkladu) tak, že se odklad povoluje; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION","MANNER_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"směnečný závazek ze dne 14. 6. 2011","enforcementTarget":"pohledávka 687 094 Kč s příslušenstvím; exekuce prováděna srážkami z důchodu manželky povinného","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud zrušil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť po novele je třeba posoudit, zda vymáhaná pohledávka patří do společného jmění manželů.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"částečné zastavení exekuce ohledně srážek z důchodu manželky povinného"},{"reason":"Odvolací soud změnil zamítavé rozhodnutí a odklad povolil do pravomocného skončení řízení o zastavení exekuce.","issue":"POSTPONEMENT","outcome":"CONFIRMED","target":"odklad exekuce v rozsahu postižení důchodu manželky povinného"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda přechodná ustanovení čl. II odst. 1 a čl. IV odst. 1 zákona č. 139/2015 Sb. způsobují nepřípustnou pravou retroaktivitu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by přechodná ustanovení byla retroaktivní; jde o procesní normy, které se uplatní i v probíhajících řízeních, aniž by zasahovaly do hmotných práv. Tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Přechodná ustanovení dopadají i na řízení zahájená před účinností novely, čímž zasahují do legitimních očekávání účastníků; dovolací soud by měl podat návrh na zrušení těchto ustanovení k Ústavnímu soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0006"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná"],"courtExplanation":"Ustanovení jsou procesněprávní povahy, nemění hmotněprávní postavení účastníků a nezpůsobují pravou retroaktivitu; není důvod k podání návrhu Ústavnímu soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se při posouzení, zda vymáhaná pohledávka patří do společného jmění manželů, má použít hmotné právo účinné v době vzniku závazku (obč. zák. č. 40/1964 Sb.) nebo právo účinné později (o. z. č. 89/2012 Sb.).","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nezavázal soud prvního stupně k použití konkrétního hmotného práva, a proto není důvod k přezkumu. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je od 1. 7. 2015 možné vést exekuci srážkami ze mzdy (důchodu) manžela povinného.","sourceRefs":["S0004","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by tato otázka byla v dovolání způsobilá založit přípustnost, neboť odvolací soud o ní nerozhodl meritorně a soud prvního stupně ji může posoudit v dalším řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání proti výroku o odkladu exekuce přípustné.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. ve znění od 1. 1. 2014 není dovolání proti rozhodnutí o odkladu exekuce přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","odklad exekuce","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť otázky vznesené dovolatelkou nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. a dovolání proti výroku o odkladu je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky dovolatelky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o odkladu exekuce je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal retroaktivitu, otázka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"retroaktivita přechodných ustanovení zákona č. 139/2015 Sb.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nezavázal soud prvního stupně k použití konkrétního práva, otázka nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"aplikace hmotného práva na posouzení společného jmění manželů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"přípustnost dovolání proti odkladu exekuce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3416/2016","sourceRefs":["S0006","S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zvláštním právním předpisem ve smyslu § 262b o. s. ř. je právní předpis účinný v době vzniku závazku povinného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3416.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.3416.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5823.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5823.2016.1"}}