{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5882.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5882/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5882.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D370AE8341F59AAC12581C300310DD1?openDocument","decision_date":"2017-08-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Možnost výkonu cizího (slovenského) rozhodčího nálezu v exekučním řízení bez předchozího rozhodnutí o uznání a posouzení rozporu s veřejným pořádkem","legal_sentence":"Rozhodčí nález vydaný \"rozhodcovským súdom\" zřízeným podle zákona č. 244/2002 Zbierky zákonov Slovenské republiky nelze - bez dalšího - vykonat v exekučním řízení, vedeném podle zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů .","metadata_regulation_keys":["74/1959","120/2001:§37","209/1993:čl20"],"analysis":{"subject":"Možnost výkonu cizího (slovenského) rozhodčího nálezu v exekučním řízení bez předchozího rozhodnutí o uznání a posouzení rozporu s veřejným pořádkem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná Ľ. L. získala proti povinné Sýkora – Transport s. r. o. rozhodčí rozsudek Rozhodcovského Súdu Royal Development ze dne 15. 7. 2015, č. j. RD/43/2015, na zaplacení 2 330 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná podala dne 15. 7. 2015 u soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., návrh na nařízení exekuce (bailiff execution) na základě tohoto rozhodčího nálezu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor návrh odmítl, protože oprávněná nedoložila řádnou rozhodčí doložku ve smyslu Newyorské úmluvy."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Brně potvrdil odmítnutí, avšak z jiných důvodů: (1) cizí rozhodčí nález lze vykonat jen soudně, nikoli v exekučním řízení, a (2) rozhodčí nález je v rozporu s veřejným pořádkem, protože rozhodčí smlouva nebyla platně uzavřena a rozhodčí soud nebyl transparentně ustaven."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., Exekutorský úřad Praha 5","fileNumber":"067 EX 14954/15-15","decisionDate":"15. 7. 2015","outcomeSummary":"Odmítl exekuční návrh oprávněné, protože nedoložila řádnou rozhodčí doložku ve smyslu Newyorské úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 559/2015","decisionDate":"26. 9. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudního exekutora. Dovodil, že cizí rozhodčí nález lze vykonat jen soudně, nikoli v exekučním řízení, a že rozhodčí nález je v rozporu s veřejným pořádkem, neboť rozhodčí smlouva nebyla platně uzavřena a rozhodčí soud nebyl transparentně ustaven.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","MANNER_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí rozsudek Rozhodcovského Súdu Royal Development, č. j. RD/43/2015","enforcementTarget":"zaplacení částky 2 330 EUR s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"cizí rozhodčí nález nelze vykonat v exekučním řízení bez předchozího rozhodnutí o uznání podle § 37 odst. 2 exekučního řádu","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"exekuční návrh oprávněné"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace Newyorské úmluvy a Smlouvy mezi ČR a SR o právní pomoci na uznání a výkon cizího rozhodčího nálezu","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že Newyorská úmluva je lex specialis, ale Smlouvu lze použít, pokud je pro uznání příznivější (čl. VII). Odvolací soud sice nesprávně upřednostnil Smlouvu, avšak tento závěr není sám o sobě důvodem pro zrušení rozhodnutí, neboť výsledek obstojí na jiném právním základě.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl aplikovat Newyorskou úmluvu, nikoli Smlouvu; Smlouva není lex specialis.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná Ľ. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že Newyorská úmluva je lex specialis, ale Smlouvu lze použít, pokud je pro uznání liberálnější (čl. VII). Odvolací soud sice nesprávně dovodil aplikační přednost Smlouvy, ale tento dílčí závěr neovlivnil správnost výsledku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná Ľ. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení platnosti rozhodčí smlouvy a transparentnosti rozhodčího soudu jako důvod pro odepření uznání pro rozpor s veřejným pořádkem","sourceRefs":["S0011","S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by samotná skutečnost, že rozhodčí soud není stálým rozhodčím soudem podle českého práva, zakládala rozpor s veřejným pořádkem. Rozhodčí soud byl zřízen podle slovenského zákona č. 244/2002 Z. z., a proto nelze bez dalšího odepřít uznání. Odvolací soud pochybil, pokud dovodil opak.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná Ľ. L."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost výkonu cizího rozhodčího nálezu v exekučním řízení bez předchozího rozhodnutí o uznání","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034","S0035","S0040","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že cizí rozhodčí nález nelze vykonat v exekučním řízení bez předchozího rozhodnutí o uznání. Ustanovení § 37 odst. 2 exekučního řádu výslovně vyžaduje, aby u cizího rozhodnutí bylo vydáno prohlášení vykonatelnosti nebo rozhodnutí o uznání. Pověření soudního exekutora není rozhodnutím ve smyslu § 16 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb. a nemůže sloužit jako uznání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněná Ľ. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost uznání cizího rozhodčího nálezu v rámci pověření soudního exekutora","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0043","S0044"],"text":"Pověření soudního exekutora není rozhodnutím ve smyslu občanského soudního řádu a nemůže sloužit jako uznání cizího rozhodnutí. Uznání vyžaduje samostatné rozhodnutí soudu, které je odůvodněno a proti kterému jsou přípustné opravné prostředky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["oprávněná Ľ. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"interpretation":"Cizí rozhodnutí (včetně rozhodčích nálezů) lze vykonat v exekučním řízení pouze tehdy, bylo-li o jejich uznání rozhodnuto; samotné pověření soudního exekutora toto uznání nenahrazuje.","regulations":"§ 37 odst. 2 písm. b) zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Newyorská úmluva je lex specialis vůči dvoustranné smlouvě o právní pomoci, avšak čl. VII umožňuje použít i jinou smlouvu, pokud je pro uznání příznivější.","regulations":"Čl. III a čl. VII Newyorské úmluvy o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů (vyhláška č. 74/1959 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0047"],"interpretation":"Výkon cizího rozhodčího nálezu se řídí právním řádem státu, kde se výkon provádí; uznání lze odepřít pro rozpor s veřejným pořádkem, ale pouhá skutečnost, že rozhodčí soud není stálým rozhodčím soudem podle práva státu výkonu, nezakládá rozpor s veřejným pořádkem, pokud je zřízen podle práva státu původu.","regulations":"Čl. 22 písm. e) a čl. 24 odst. 2 Smlouvy mezi ČR a SR o právní pomoci (č. 209/2003 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aplikace mezinárodních smluv","posouzení veřejného pořádku","možnost exekuce cizího rozhodčího nálezu bez uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť některé právní otázky nebyly dosud vyřešeny a u jiných se odvolací soud odchýlil od judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil aplikační přednost Smlouvy před Newyorskou úmluvou a nesprávně posoudil otázku veřejného pořádku, avšak tyto vady nevedly k nesprávnosti výsledku.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"aplikace mezinárodních smluv a posouzení veřejného pořádku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Cizí rozhodčí nález nelze vykonat v exekučním řízení bez předchozího rozhodnutí o uznání podle § 37 odst. 2 exekučního řádu.","reasonSourceRefs":["S0040","S0043"],"topic":"možnost exekuce cizího rozhodčího nálezu bez uznání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"oprávněná Ľ. L.","beneficiaryParty":"povinná Sýkora – Transport s. r. o.","text":"Dovolání oprávněné se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 676/2016","sourceRefs":["S0022","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Newyorská úmluva je lex specialis vůči Smlouvě o právní pomoci, ale Smlouvu lze použít, pokud je pro uznání příznivější (čl. VII).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.676.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.676.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5882.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5882.2016.1"}}