{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5899.2016.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 5899/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5899.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/119237249399D323C12581060047205D?openDocument","decision_date":"2017-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro nedostatečný výtěžek ke krytí nákladů a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§268","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro nedostatečný výtěžek ke krytí nákladů a přípustnost dovolání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"148 EXE 453/2015-23","decisionDate":"5. 1. 2016","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 5. 1. 2016, č. j. 148 EXE 453/2015-23, soud prvního stupně k návrhu povinného exekuci zcela zastavil.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 128/2016-33","decisionDate":"29. 3. 2016","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 29. 3. 2016, č. j. 14 Co 128/2016-33, odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že návrh povinného na zastavení exekuce se zamítá.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splňuje dovolání náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., zejména údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání a vymezení dovolacího důvodu?","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a není ani dostatečně specifikován dovolací důvod. Vymezení přípustnosti je nedostatečně konkrétní a dovolací důvod neodpovídá obsahu napadeného rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel uvedl, že dovolání je přípustné, 'neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí a současně dovoláním napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinný L. R."],"courtExplanation":"Takto vymezený předpoklad přípustnosti je nedostatečně konkrétní, protože jasně neoznačuje ani jeden z možných předpokladů přípustnosti uvedených v § 237 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný L. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["splnění náležitostí dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a není ani dostatečně specifikován dovolací důvod.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti podle § 241a odst. 2 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0004","S0007"],"topic":"splnění náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 3118/2010","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podnět k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e) o. s. ř. nepodává povinný, ale soudní exekutor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3118.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.3118.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5899.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:20.CDO.5899.2016.1"}}