{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1043.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1043/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1043.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C0F7BA5166E7805C12581290031091F?openDocument","decision_date":"2017-03-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem v souvislosti s veřejnou kritikou zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["262/2006:§55","262/2006:§301","2/1993:čl10","2/1993:čl17"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem v souvislosti s veřejnou kritikou zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobce pracoval u žalované jako redaktor-reportér pro televizní zpravodajství TV B."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Dne 23.9.2014 obdržel od nadřízeného pokyn zasílat dvakrát denně plán reportáží majiteli a generální ředitelce, což považoval za cenzuru a odmítl splnit."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Dne 26.9.2014 dal žalobce výpověď z pracovního poměru na protest proti tomuto pokynu."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Dne 3.10.2014 poskytl rozhovor serveru DigiZone.cz, kde kritizoval vedení žalované a přirovnal poměry k totalitní cenzuře."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6.10.2014 žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr pro porušení povinností zvlášť hrubým způsobem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 187/2014","decisionDate":"11.5.2015","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 16.940,- Kč.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 325/2015","decisionDate":"21.10.2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně, žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 4.000,- Kč.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání zaměstnance spočívající v poskytnutí difamujících informací o zaměstnavateli médiím, které nebyly prokázány jako pravdivé, může být považováno za oprávněnou kritiku chráněnou svobodou projevu, nebo zda představuje porušení povinnosti nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že pro posouzení přípustné kritiky je rozhodující, zda vychází z pravdivých skutkových tvrzení. V daném případě zůstala tvrzení žalobce o cenzuře neprokázána, a proto jeho výroky nebyly oprávněnou kritikou, ale porušením povinnosti nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele podle § 301 písm. d) zák. práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce zveřejnil nepravdivé difamující informace, které nejsou chráněny svobodou projevu, a porušil tak povinnost mlčenlivosti a loajality.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že kritika musí vycházet z pravdivých podkladů, a protože tvrzení žalobce zůstala neprokázána, nejedná se o oprávněnou kritiku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení povinnosti zaměstnance dosahuje intenzity zvlášť hrubého způsobu ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v jednání žalobce je třeba spatřovat porušení povinnosti zvlášť hrubým způsobem, odůvodňující okamžité zrušení pracovního poměru.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Povinnost zaměstnance nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele zahrnuje i povinnost zdržet se nepřípustné kritiky, která vychází z neprokázaných skutkových tvrzení a je difamující.","regulations":"§ 301 písm. d) zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Při posuzování intenzity porušení pracovní povinnosti (zvlášť hrubým způsobem) je třeba přihlédnout k charakteru porušení, osobě zaměstnance, závažnosti následků, situaci a dalším okolnostem.","regulations":"§ 55 odst. 1 písm. b) zák. práce"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení oprávněnosti kritiky a intenzity porušení pracovní povinnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil jednání žalobce jako realizaci ústavního práva, aniž by zohlednil, že kritika musí vycházet z pravdivých podkladů, a nezabýval se intenzitou porušení.","reasonSourceRefs":["S0028","S0032"],"topic":"Posouzení oprávněnosti kritiky a intenzity porušení pracovní povinnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek městského soudu se mění tak, že se rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11.5.2015 č.j. 10 C187/2014-68 potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.776,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 6.776,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jakuba Kotrby, advokáta se sídlem v Praze 1, Těšnov č. 1/1059.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jakuba Kotrby, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16.413,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 16.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jakuba Kotrby, advokáta se sídlem v Praze 1, Těšnov č. 1/1059.","conditions":"do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jakuba Kotrby, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 6.776,- Kč a nákladů dovolacího řízení ve výši 16.413,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 59/2005","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele zahrnuje i morální škodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.59.2005.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.59.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1043.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1043.2016.1"}}