{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1088.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1088/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1088.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/099201165B6EBA15C12581D80041D023?openDocument","decision_date":"2017-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Soudní prodej zástavy – doručování předvolání k jednání při pozdějším oznámení zastoupení a rozsah odvolacího přezkumu při pluralitě zástavních dlužníků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§50b","99/1963:§24","99/1963:§25","99/1963:§28a","99/1963:§206","99/1963:§91","292/2013:§355"],"analysis":{"subject":"Soudní prodej zástavy – doručování předvolání k jednání při pozdějším oznámení zastoupení a rozsah odvolacího přezkumu při pluralitě zástavních dlužníků","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zástavní věřitel Gentar s. r. o. poskytl dne 18. 11. 2013 zástavnímu dlužníkovi 1) T. S. spotřebitelský úvěr do výše 1 200 000 Kč, zajištěný zástavním právem k bytové jednotce ve vlastnictví J. S., která k dluhu přistoupila jako solidární dlužnice."},{"sourceRefs":["S0003","S0019"],"text":"Dne 9. 7. 2014 J. S. zemřela a vlastnické právo k nemovitosti přešlo děděním na zástavní dlužníky 1) a 2) M. S., každého v rozsahu jedné poloviny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Zástavní dlužník 1) byl od 5. 8. 2014 v prodlení s úhradou splátek, úvěr se stal splatným a zástavní věřitel vyzýval k úhradě, avšak bezvýsledně."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Zástavní věřitel podal dne 18. 12. 2015 návrh na soudní prodej zástavy, který Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 25. 4. 2016 nařídil."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Proti tomuto usnesení podal odvolání pouze zástavní dlužník 2) M. S., namítaje vady doručení předvolání k jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"7 C 298/2015","decisionDate":"25.4.2016","outcomeSummary":"Nařídil prodej zástavy ve vlastnictví obou zástavních dlužníků k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 4 230 392,70 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 367/2016-68","decisionDate":"3.10.2016","outcomeSummary":"Zrušil usnesení soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení z důvodu vady doručení předvolání k jednání zástavnímu dlužníkovi 2).","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud může přezkoumat a zrušit usnesení soudu prvního stupně v části týkající se zástavního dlužníka, který odvolání nepodal, pokud zástavní dlužníci jednají každý sám za sebe.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Odvolací soud pochybil, když zrušil usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu, ačkoliv odvolání podal pouze zástavní dlužník 2) a usnesení vůči zástavnímu dlužníkovi 1) nabylo právní moci. V řízení o soudním prodeji zástavy každý zástavní dlužník jedná sám za sebe a odvoláním lze napadnout jen část týkající se jeho spoluvlastnického podílu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když zrušil usnesení v celém rozsahu, ačkoliv odvolání podal pouze jeden zástavní dlužník a jedná se o samostatné společenství podle § 91 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["zástavní věřitel Gentar s. r. o."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že v řízení o soudním prodeji zástavy každý zástavní dlužník jedná sám za sebe a odvoláním lze napadnout jen část týkající se jeho spoluvlastnického podílu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["zástavní věřitel Gentar s. r. o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Jak má soud postupovat při doručování písemnosti, pokud zástupce účastníka předloží plnou moc až po odeslání písemnosti, ale před nastáním fikce doručení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Rozhodující pro doručení zástupci je den odeslání písemnosti, nikoli den doručení. Pokud byla plná moc předložena až po odeslání, není třeba písemnost zástupci doručovat. Soud prvního stupně proto nepochybil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["zástavní věřitel Gentar s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro doručení písemnosti zástupci účastníka je rozhodující den odeslání písemnosti; pokud byla plná moc předložena až po odeslání, není třeba písemnost zástupci doručovat.","regulations":"§ 50b odst. 2 o. s. ř., § 49 odst. 4 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"V řízení o soudním prodeji zástavy každý zástavní dlužník jedná sám za sebe; podá-li odvolání jen jeden z nich, nabývá usnesení vůči ostatním právní moci a odvolací soud nemůže přezkoumat část týkající se neodvolavších.","regulations":"§ 206 odst. 2 o. s. ř., § 355 z. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["doručování předvolání","rozsah odvolacího přezkumu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že soud prvního stupně měl doručit zástupkyni poté, co se dozvěděl o zastoupení.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Doručování při pozdějším oznámení zastoupení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně zrušil usnesení v celém rozsahu, ačkoliv odvolání podal pouze jeden zástavní dlužník.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Rozsah odvolacího přezkumu při pluralitě zástavních dlužníků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že v řízení o soudním prodeji zástavy každý zástavní dlužník jedná sám za sebe a že pro doručení zástupci je rozhodující den odeslání písemnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 277/2014","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro doručení písemnosti zástupci je rozhodující den odeslání, nikoli den doručení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.277.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.277.2014.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1088.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1088.2017.1"}}