{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1211.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1211/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1211.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D7E7269A357B2B1C125819500473AF7?openDocument","decision_date":"2017-06-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení trvání pracovního poměru a transformace z doby určité na dobu neurčitou podle § 39 odst. 5 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["262/2006:§39","99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení trvání pracovního poměru a transformace z doby určité na dobu neurčitou podle § 39 odst. 5 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 14.5.2009 uzavřel žalobce se žalovanou pracovní smlouvu na dobu určitou od 18.5.2009 do 31.12.2009."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17.12.2009 byla uzavřena dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou byl pracovní poměr prodloužen na dobu čerpání mateřské dovolené Mgr. M. Č."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17.9.2010 byla uzavřena další dohoda o změně pracovní smlouvy, kterou byl pracovní poměr sjednán na dobu trvání neplaceného volna Mgr. M. N."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20.5.2015 žalobce písemně oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17.7.2015 se žalovaná pokusila žalobci předat oznámení o skončení pracovního poměru z důvodu ukončení neplaceného volna Mgr. N. ke dni 20.7.2015; žalobce odmítl převzít."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že doba trvání pracovního poměru na dobu určitou přesáhla zákonný limit a že podmínky pro výjimku podle § 39 odst. 3 písm. b) zák. práce nebyly splněny, neboť Mgr. N. se do práce nevrátila. Rovněž namítal, že doba trvání nebyla sjednána dostatečně určitě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"43 C 78/2015","decisionDate":"18.3.2016","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud dovodil, že doba trvání pracovního poměru byla sjednána platně, neboť Mgr. N. byla dočasně nepřítomnou zaměstnankyní, a proto se na daný případ nevztahuje omezení délky pracovního poměru na dobu určitou.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 295/2016-183","decisionDate":"6.9.2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že žalobce podal žalobu na určení trvání pracovního poměru, nikoli žalobu podle § 39 odst. 5 zák. práce, a proto na takovém určení nemůže být dán naléhavý právní zájem.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaké jsou podmínky pro vznik fikce pracovního poměru na dobu neurčitou podle § 39 odst. 5 zák. práce, zejména zda je nutné podání žaloby o určení nesplnění podmínek ve dvouměsíční lhůtě, a jaký je vztah této žaloby k určovací žalobě podle § 80 písm. c) o.s.ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud setrval na názoru, že sjednání trvání pracovního poměru na dobu určitou je v rozporu s § 39 odst. 2-4 zák. práce jen tehdy, bylo-li to určeno pravomocným rozhodnutím soudu. Chce-li zaměstnanec dosáhnout změny na dobu neurčitou, musí ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě podat žalobu podle § 39 odst. 5 zák. práce. Žaloba na určení trvání pracovního poměru podle § 80 písm. c) o.s.ř. není způsobilá nahradit tuto speciální žalobu. (S0033, S0034)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že jeho žaloba na určení trvání pracovního poměru je fakticky žalobou podle § 39 odst. 5 zák. práce, a že pasivita žalované (nepodání žaloby) způsobila transformaci. Dovolával se nálezu ÚS sp. zn. II. ÚS 3323/14, podle kterého při pasivitě obou stran nastává fikce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že žaloba podle § 39 odst. 5 zák. práce je speciální a nelze ji nahradit obecnou určovací žalobou. Žalobce podal žalobu na určení trvání pracovního poměru, nikoli žalobu podle § 39 odst. 5, a proto soud nemohl zkoumat splnění podmínek § 39 odst. 2-4. Dále setrval na názoru, že pro vznik fikce je nutné, aby zaměstnanec ve dvouměsíční lhůtě podal speciální žalobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla doba trvání pracovního poměru v dohodě ze dne 17.9.2010 sjednána dostatečně určitě, když byla vázána na dobu trvání neplaceného volna Mgr. N.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Doba trvání pracovního poměru může být sjednána nejen přímým časovým údajem, ale i na základě objektivně zjistitelných skutečností, jako je doba zastupování dočasně nepřítomného zaměstnance. Ujednání o době trvání neplaceného volna Mgr. N. je dostatečně určité. (S0037)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla splněna podmínka pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou podle § 39 odst. 3 písm. b) zák. práce (náhrada dočasně nepřítomného zaměstnance), když Mgr. N. se po skončení neplaceného volna do práce nevrátila.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Podmínka pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou podle § 39 odst. 3 písm. b) zák. práce byla splněna, neboť Mgr. N. byla dočasně nepřítomnou zaměstnankyní a pracovní poměr byl sjednán na dobu jejího neplaceného volna. Skutečnost, že se po skončení neplaceného volna do práce nevrátila, nemá vliv na platnost ujednání. (S0037)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Pro vznik fikce pracovního poměru na dobu neurčitou je nutné, aby zaměstnanec ve dvouměsíční prekluzivní lhůtě podal u soudu žalobu o určení, že nebyly splněny podmínky pro sjednání pracovního poměru na dobu určitou podle § 39 odst. 2-4 zák. práce. Samotné písemné oznámení zaměstnance o trvání na dalším zaměstnávání nestačí.","regulations":"§ 39 odst. 5 zák. práce (zák. č. 262/2006 Sb., ve znění do 31.12.2011)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Doba trvání pracovního poměru na dobu určitou může být sjednána i na základě objektivně zjistitelných skutečností, jako je doba zastupování dočasně nepřítomného zaměstnance, a to i bez přímého časového údaje. Skutečnost, že zastupovaný zaměstnanec se po skončení překážky do práce nevrátí, nemá vliv na platnost ujednání.","regulations":"§ 39 odst. 3 písm. b) zák. práce (zák. č. 262/2006 Sb., ve znění do 31.12.2011)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Žaloba na určení trvání pracovního poměru podle § 80 písm. c) o.s.ř. není způsobilá nahradit speciální žalobu podle § 39 odst. 5 zák. práce. V řízení o určovací žalobě nelze zkoumat splnění podmínek § 39 odst. 2-4 zák. práce ani jako předběžnou otázku.","regulations":"§ 80 písm. c) o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vztah mezi žalobou podle § 39 odst. 5 zák. práce a určovací žalobou","Určitost sjednání doby trvání pracovního poměru","Splnění podmínek pro výjimku z omezení délky pracovního poměru na dobu určitou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která dosud nebyla v rozhodovací činnosti dovolacího soudu ve všech souvislostech řešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že žaloba žalobce není žalobou podle § 39 odst. 5 zák. práce, a proto se nemohl zabývat splněním podmínek pro transformaci. Nejvyšší soud tento závěr potvrdil, byť s upřesněním právního odůvodnění.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Posouzení vztahu mezi žalobou podle § 39 odst. 5 zák. práce a určovací žalobou","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2923/2008","sourceRefs":["S0024","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobu podle § 39 odst. 5 zák. práce nelze zaměňovat s určovací žalobou podle § 80 písm. c) o.s.ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2923.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.2923.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1211.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1211.2017.1"}}