{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1305.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1305/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1305.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/18CE417785C59F93C12581C9002BBC64?openDocument","decision_date":"2017-08-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost veřejné nedobrovolné dražby a určení vlastnictví; posouzení vlivu zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách Ústavním soudem na platnost dražby provedené před jeho zrušením","metadata_regulation_keys":["26/2000:§36"],"analysis":{"subject":"Neplatnost veřejné nedobrovolné dražby a určení vlastnictví; posouzení vlivu zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách Ústavním soudem na platnost dražby provedené před jeho zrušením","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci J. A. a D. A. byli vlastníky objektu občanské vybavenosti na stavebním pozemku parc. č. 1258/32 v Ústí nad Labem, který byl zatížen zástavním právem ve prospěch žalované 3) (EKOAGROBANKA, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Žalovaná 3) jako zástavní věřitel navrhla provedení nedobrovolné veřejné dražby podle §36 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, který umožňoval dražbu na základě čestného prohlášení ve formě notářského zápisu o splatné pohledávce zajištěné zástavním právem vzniklým před účinností zákona."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 29. 2. 2003 byla provedena nedobrovolná dražba, při níž předmět dražby vydražila žalovaná 2) (eReality.cz s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhali určení neplatnosti dražby a určení, že předmět dražby je součástí jejich společného jmění manželů, a to z důvodu, že žalovaná 3) neměla exekuční titul a že dražební vyhláška obsahovala nesprávné označení dlužníka a nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V průběhu řízení byl §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách nálezem Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2005, č. 181/2005 Sb., zrušen dnem 10. 5. 2005."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 C 316/2003","decisionDate":"15. 12. 2006","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že navrhovatel dražby doložil právní titul a důvody k navržení dražby, že dražba byla provedena v souladu se zákonem a že žalobci neuhradili zůstatek dluhu zajištěného zástavním právem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 427/2007-133","decisionDate":"26. 11. 2008","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že vyslovil neplatnost nedobrovolné dražby, jinak rozsudek potvrdil, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že po zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách pro jeho protiústavnost nelze vykonávat soudní rozhodnutí vydaná na jeho základě, a proto je dražba neplatná.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"zástavní právo a čestné prohlášení podle §36 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách","enforcementTarget":"objekt občanské vybavenosti na stavebním pozemku parc. č. 1258/32, zapsaný na LV č. 3082 pro k.ú. a obec Ústí nad Labem","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil neplatnost dražby pouze z důvodu zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách, aniž by zkoumal, zda aplikace zrušeného ustanovení v konkrétní věci představuje zásah do ústavně garantovaných práv.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"REMANDED","target":"nedobrovolná dražba ze dne 29. 2. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být veřejná nedobrovolná dražba provedená podle §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách před jeho zrušením Ústavním soudem prohlášena za neplatnou pouze z důvodu, že toto ustanovení bylo zrušeno?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud pochybil, když vyslovil neplatnost dražby pouze na základě zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách, aniž by zkoumal, zda aplikace tohoto ustanovení v dané věci představuje zásah do ústavně garantovaných základních práv žalobců takové intenzity, že by odůvodňoval neaplikaci zákona. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1882/09 a navazující judikatury Nejvyššího soudu (sp. zn. 31 Cdo 152/2010) je třeba vycházet z toho, že zrušený předpis zůstává aplikovatelný na právní skutečnosti nastalé během jeho platnosti, a k jeho neaplikaci lze přistoupit jen v případě, že by jeho použití vedlo k porušení ústavně garantovaných základních práv jednotlivce. Nosné důvody derogačního nálezu (č. 181/2005 Sb.) nezpochybňují institut veřejné dražby ani nabytí vlastnického práva vydražitelem, nýbrž pouze neodůvodněnost rozdílné právní úpravy. Proto samotné zrušení §36 odst. 2 nezakládá neplatnost dražby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách nezpůsobuje neplatnost dražby provedené před jeho zrušením, neboť právní předpis zrušený Ústavním soudem pozbývá platnosti až dnem vykonatelnosti nálezu a zůstává aplikovatelný na právní skutečnosti nastalé během jeho platnosti, ledaže by jeho aplikace v konkrétní věci znamenala porušení ústavně garantovaných základních práv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["2) eReality.cz s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a s výkladem Ústavního soudu, že zrušení právního předpisu nezpůsobuje automaticky neplatnost právních úkonů na jeho základě; je třeba zkoumat, zda aplikace zrušeného ustanovení v konkrétní věci představuje zásah do ústavně garantovaných práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["2) eReality.cz s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zaniká právo na vyslovení neplatnosti veřejné dražby podle §48 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, pokud byla žaloba podána včas, ale nesměřovala proti všem věcně legitimovaným osobám, a tyto osoby se staly účastníky až po uplynutí tříměsíční lhůty?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatelčina námitka není důvodná, neboť podle ustálené judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 599/2007) právo na vyslovení neplatnosti veřejné dražby nezaniká, pokud byla žaloba podána u soudu do 3 měsíců ode dne konání dražby, i když žaloba nesměřovala proti všem věcně legitimovaným osobám a ty se staly účastníky až po uplynutí této lhůty.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["2) eReality.cz s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Zrušení právního předpisu Ústavním soudem nezpůsobuje automaticky neplatnost právních úkonů učiněných na jeho základě; soud může neaplikovat zrušený předpis pouze tehdy, pokud by jeho aplikace v konkrétní věci znamenala porušení ústavně garantovaného základního práva jednotlivce, a to v intenzitě odůvodňující zrušení rozhodnutí v řízení o ústavní stížnosti.","regulations":"§71 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1882/09","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost dražby z důvodu zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách","Pasivní legitimace a lhůta podle §48 odst. 3 zákona o veřejných dražbách"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil neplatnost dražby pouze z důvodu zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách, aniž by zkoumal, zda aplikace zrušeného ustanovení v konkrétní věci představuje zásah do ústavně garantovaných práv.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Posouzení vlivu zrušení §36 odst. 2 zákona o veřejných dražbách na platnost dražby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1882/09","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní předpis zrušený Ústavním soudem pozbývá platnosti až dnem vykonatelnosti nálezu a zůstává aplikovatelný na právní skutečnosti nastalé během jeho platnosti; k neaplikaci lze přistoupit jen při porušení ústavně garantovaných základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1882.09.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.1882.09.2"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1305.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1305.2017.1"}}