{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.151.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 151/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.151.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/666FF562B332D6ABC1258128005278B9?openDocument","decision_date":"2017-02-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení nároku na náhradu škody způsobené zaměstnancem – vliv dohody o splatnosti na běh promlčecí doby","metadata_regulation_keys":["440/1964:§100","40/1964:§106","262/2006:§4b","40/1964:§2"],"analysis":{"subject":"Promlčení nároku na náhradu škody způsobené zaměstnancem – vliv dohody o splatnosti na běh promlčecí doby","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 9.8.2012 žalovaná (zaměstnankyně) při odjíždění z rampy areálu Kaufland v Táboře poškodila pravé křídlo zadních vrat chladírenského návěsu žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 10.8.2012 vedoucí technického oddělení žalobkyně provedl obhlídku návěsu a odhadl náklady na opravu na 50 000 až 70 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 14.8.2012 žalobkyně vystavila předpis náhrady škody, žalovaná souhlasila s popisem a bylo dohodnuto, že škodu začne splácet až po opravě."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Oprava byla provedena v létě 2014 za 58.537,26 Kč; žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě, ta nezaplatila, a žalobkyně podala žalobu 15.10.2014."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"30 C 370/2014","decisionDate":"3.4.2015","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 58.537,26 Kč s úroky z prodlení a náklady řízení. Vycházel z toho, že promlčecí doba počíná běžet až splatností dluhu, která byla dohodnuta po opravě, a k promlčení nedošlo.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 1566/2015","decisionDate":"1.10.2015","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť subjektivní promlčecí doba počala běžet 10.8.2012, kdy se žalobkyně dozvěděla o škodě a škůdci, a dohoda o splatnosti na běh promlčecí doby nemá vliv. Uplatnění námitky promlčení neodporuje dobrým mravům.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může dohoda účastníků pracovního poměru o tom, že náhrada škody bude zaplacena až po provedení opravy, ovlivnit počátek běhu promlčecí doby podle § 106 obč. zák.?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro nárok na náhradu škody se promlčecí doba řídí § 106 obč. zák., kde počátek běhu subjektivní lhůty je dnem, kdy se poškozený dozví o škodě a škůdci, a objektivní lhůta běží ode dne události. Dohoda o splatnosti nemůže tento zákonný režim změnit, neboť povaha ustanovení vylučuje odchylnou úpravu. Žalobkyně se dozvěděla o škodě 10.8.2012, a proto je nárok promlčen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Uzavřením dohody o splatnosti až po opravě došlo k určení časového okamžiku splatnosti, a teprve od té doby mohlo být právo uplatněno u soudu. Počátek běhu promlčecí doby by se měl odvíjet od tohoto okamžiku, nikoli od data škodné události.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně NICOTRANS a.s."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pro nároky z deliktů je promlčecí doba stanovena v § 106 obč. zák. odlišně a splatnost nemá na běh promlčecí doby vliv. Povaha ustanovení vylučuje odchylnou dohodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně NICOTRANS a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový obecný režim promlčení umožňuje dohodu o lhůtě, což mění závěr.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je uplatnění námitky promlčení v dané situaci v rozporu s dobrými mravy?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že uplatnění námitky promlčení v daném případě neodporuje dobrým mravům, neboť žalovaná nezpůsobila marné uplynutí promlčecí doby a nejde o zneužití práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně NICOTRANS a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 106 obč. zák. o promlčení nároku na náhradu škody má kogentní povahu a vylučuje, aby si účastníci dohodou odchylně upravili skutečnosti, od nichž se odvíjí počátek běhu promlčecí doby.","regulations":"§ 106 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Uplatnění námitky promlčení zásadně neodporuje dobrým mravům; výjimku představují jen případy, kdy dlužník sám zavinil marné uplynutí promlčecí doby nebo kdy by odepření práva bylo nepřiměřeně tvrdé.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák. (dobré mravy)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu škody","Dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka vlivu dohody o splatnosti na běh promlčecí doby nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že dohoda o splatnosti nemá vliv na běh promlčecí doby podle § 106 obč. zák. a že uplatnění námitky promlčení neodporuje dobrým mravům.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 85/2010","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dobrým mravům zásadně neodporuje námitka promlčení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.85.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.85.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.151.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.151.2016.1"}}