{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1575.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1575/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1575.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DEB1DB0ECFFFFDE2C125811D0052521A?openDocument","decision_date":"2017-02-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda smluvní zákaz provozování konkurenčního obchodního zařízení na pozemcích může být věcným břemenem.","legal_sentence":"Smlouvou lze zřídit věcné břemeno ve prospěch vlastníka panujících pozemků tak, že vlastník zatížených pozemků je povinen zdržet se na těchto pozemcích vybudování a provozování obchodního zařízení určitého druhu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151n"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda smluvní zákaz provozování konkurenčního obchodního zařízení na pozemcích může být věcným břemenem.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0014"],"text":"Žalobce SCONTO Immobilien s. r. o. a účastník STROJSERVIS Praha, s. r. o. uzavřeli dne 31. 7. 2013 smlouvu o zřízení věcného břemene, kterou se STROJSERVIS zavázal zdržet se na svých pozemcích vybudování a provozování obchodního zařízení s nábytkem a bytovými doplňky, které by konkurovalo žalobci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Katastrální úřad pro hlavní město Prahu návrh na vklad práva odpovídajícího věcnému břemenu zamítl s odůvodněním, že smlouva není určitá a srozumitelná a že povinnost byla navrhována i pro nájemce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu k Městskému soudu v Praze, aby soud rozhodl o provedení vkladu práva do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy obou stupňů žalobu zamítly s tím, že sjednané omezení nemá charakter věcného břemene, neboť se vymyká jeho smyslu a účelu a omezuje i nájemce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"27 C 2/2014","decisionDate":"12. 3. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 12. 3. 2015 č. j. 27 C 2/2014-48 žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dovodil, že podstata věcného břemene spočívá v závazku povinného, že na služebných pozemcích nebude vyvíjet podnikatelskou činnost určitého druhu, který nezatěžuje pozemek jako takový, ale omezuje osobu vlastníka v jeho podnikatelských aktivitách, a že takové omezení se vymyká smyslu a účelu věcného břemene jako práva k věci cizí.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 87/2015","decisionDate":"10. 9. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 10. 9. 2015 č. j. 4 Co 87/2015-68 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Souhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že omezení nemá charakter věcného břemene, a dále uvedl, že ujednání o zavázání nájemců odporuje § 151n odst. 1 obč. zák. a že jde o zjevné zneužití práva.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla dosud vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce SCONTO Immobilien s. r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že otázka, zda povinnosti ve smlouvě představují věcné břemeno, nebyla v jeho rozhodování dosud vyřešena, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce SCONTO Immobilien s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení § 237 o. s. ř. obsahově odpovídá kritériu přípustnosti dovolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení § 237 o. s. ř. obsahově odpovídá kritériu přípustnosti dovolání."}],"continuity_old_key":"40/1964:§151n"},{"question":"Zda povinnosti týkající se nemovitostí, k nimž se zavázala společnost STROJSERVIS Praha, s. r. o., ve smlouvě uzavřené se žalobcem dne 31. 7. 2013, představují věcné břemeno.","sourceRefs":["S0015","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Sjednané věcné břemeno splňuje požadavky § 151n odst. 1 obč. zák., neboť omezuje vlastníka zatížených pozemků tak, že je povinen zdržet se určitého konání, k němuž by byl oprávněn z titulu vlastnického práva, a oprávněný z toho získává prospěch. Skutečnost, že omezení se týká podnikatelských aktivit, není na překážku, neboť zákon takové omezení nevylučuje. Okolnost, že stejného výsledku lze dosáhnout obligační smlouvou, nebrání zřízení věcného břemene.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce SCONTO Immobilien s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ujednání smlouvy o zřízení věcného břemene, podle něhož je povinný povinen v případě prodeje či nájmu zatížených pozemků třetím osobám tyto osoby zavázat k dodržování exkluzivity, odporuje § 151n odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ujednání neodporuje § 151n odst. 1 obč. zák., neboť věcné břemeno ze zákona přechází na nabyvatele a omezuje i nájemce. Ujednání pouze ukládá vlastníkovi povinnost zajistit, aby budoucí nabyvatelé a nájemci převzali závazek, což je v souladu s povahou věcného břemene.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce SCONTO Immobilien s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Věcná břemena mohou spočívat v povinnosti vlastníka zatížené nemovitosti zdržet se určité podnikatelské činnosti na této nemovitosti, pokud je tato povinnost spjata s nemovitostí a omezuje vlastníka v realizaci užitné hodnoty pozemku. Zákon neobsahuje taxativní výčet druhů věcných břemen.","regulations":"§ 151n odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ujednání, které ukládá vlastníkovi zatížené nemovitosti povinnost zavázat budoucí nabyvatele nebo nájemce k dodržování věcného břemene, neodporuje zákonu, neboť věcné břemeno ze zákona přechází na nabyvatele a omezuje i nájemce.","regulations":"§ 151n odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda smluvní ujednání představuje věcné břemeno"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že sjednané omezení nemá charakter věcného břemene; dovolací soud dospěl k závěru, že se jedná o platné věcné břemeno.","reasonSourceRefs":["S0023","S0026"],"topic":"Posouzení, zda smluvní závazek představuje věcné břemeno","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. března 2015 č. j. 27 C 2/2014-48 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1575.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1575.2016.1"}}