{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1843.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1843/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1843.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/31C864E34A0B53DBC1258159003075F0?openDocument","decision_date":"2017-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dědické právo – přirůstání uvolněného dědického podílu závětního dědice k podílům ostatních závětních dědiců při povolání k určité věci z pozůstalosti","legal_sentence":"Za situace, kdy zůstavitel povolal rovným dílem více závětních dědiců k určitému podílu z pozůstalosti (určenému konkrétní věcí nebo procentem či zlomkem), nastává přirůstání uvolněného dědického podílu dědice, který nedědí (§ 1504 o. z.) k podílům ostatních spoludědiců uvolněný podíl tudíž nepřipadne zákonným dědicům.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1504","89/2012:§1505","89/2012:§1500","89/2012"],"analysis":{"subject":"Dědické právo – přirůstání uvolněného dědického podílu závětního dědice k podílům ostatních závětních dědiců při povolání k určité věci z pozůstalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Zůstavitelka J. M. zemřela 20.10.2014 a zanechala holografní závěť ze dne 6.6.2006, kterou pořídila o veškerém svém majetku."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"V závěti odkázala dům v B. s příslušenstvím sestřenici M. K. a jejím synům J. a I. s prosbou, aby zůstal v majetku rodu, a družstevní byt a ostatní majetek manželům H."},{"sourceRefs":["S0004","S0019"],"text":"M. K. a I. K. zemřeli před zůstavitelkou, takže z této skupiny zůstal pouze J. K."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Spor vznikl o to, zda uvolněné podíly předemřelých závětních dědiců připadnou zbývajícímu závětnímu dědici J. K. (akrescence), nebo zda nastoupí zákonná dědička JUDr. J. T. (neteř)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"13 D 577/2014","decisionDate":"12.5.2015","outcomeSummary":"Rozhodl, že nadále bude jednáno pouze s J. K., Ing. J. H. a MUDr. M. H. a že účast JUDr. J. T. se ukončuje. Dovodil, že uvolněné podíly předemřelých závětních dědiců přirůstají zbývajícímu závětnímu dědici J. K. na základě §1504 o.z.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1573/2015-146","decisionDate":"9.10.2015","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že účast dědičky JUDr. J. T. se neukončuje. Dovodil, že §1504 o.z. nelze aplikovat, protože zůstavitelka rozdělila majetek na konkrétní věci, nikoli na podíly, a akrescence je vyloučena.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"J. M.","heirs":[{"label":"J. K.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"REMANDED"},{"label":"JUDr. J. T.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení §1504 o.z. umožňuje přirůstání uvolněného dědického podílu závětního dědice k podílům ostatních závětních dědiců i v případě, kdy jsou tito dědicové povoláni k určité věci z pozůstalosti (nikoli k celé pozůstalosti) a bez určení podílů.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení §1504 o.z. umožňuje přirůstání uvolněného dědického podílu i v případě, kdy jsou závětní dědicové povoláni k určité věci z pozůstalosti bez určení podílů (sine partibus). Akrescence nastává mezi dědici povolanými k téže věci, a předchází zákonné posloupnosti. Soud se opřel o historický výklad, komentářovou literaturu a zásadu výkladu závěti ve prospěch vůle zůstavitele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že §1504 o.z. je třeba aplikovat i na situaci, kdy je k části pozůstalosti (k určité věci) povoláno několik dědiců bez určení podílů, neboť pouze tak lze zohlednit vůli zůstavitele a zabránit rozmělňování majetku. Odkazuje na komentář Roučka a Sedláčka a na historickou judikaturu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že dikce §1504 o.z. nebrání akrescenci v případě povolání k určité věci, pokud jsou dědicové povoláni sine partibus, a že historická praxe i komentářová literatura tento výklad podporují."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"interpretation":"Ustanovení §1504 o.z. o přirůstání uvolněného dědického podílu se uplatní i tehdy, jsou-li závětní dědicové povoláni k určité věci z pozůstalosti (nikoli k celé pozůstalosti) a bez určení podílů; uvolněný podíl předemřelého dědice přiroste zbývajícím dědicům povolaným k téže věci.","regulations":"§1504 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad §1504 o.z. a přirůstání dědických podílů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost akrescence, neboť §1504 o.z. nebrání přirůstání uvolněného podílu mezi dědici povolanými k téže věci bez určení podílů.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Výklad §1504 o.z. – akrescence při povolání k určité věci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1843.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1843.2016.1"}}