{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1852.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1852/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1852.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/836D0E062852E197C1258226002ACFA1?openDocument","decision_date":"2017-10-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení otcovství – povinnost soudu určit biologického otce jako právního otce bez zkoumání nejlepšího zájmu dítěte","legal_sentence":"V řízení o určení otcovství podle ustanovení § 783 odst. 2 o.z. soud nezjišťuje názor dítěte způsobem uvedeným v ustanovení § 100 odst. 3 o.s.ř. Příbuzenství ve formě rodičovství sleduje přirozený stav věcí, tedy kdo je skutečným rodičem dítěte, jako danou a neměnnou hodnotu, která je objektivně zjistitelná na základě vědeckého poznání.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§783","292/2012:§1","99/1963:§1","99/1963:§100","104/1991:čl3","104/1991:čl7"],"analysis":{"subject":"Určení otcovství – povinnost soudu určit biologického otce jako právního otce bez zkoumání nejlepšího zájmu dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel D. Š. podal návrh na určení otcovství k nezletilé Š. A. H., jejímž je biologickým otcem, a uvedl, že mu matka brání ve styku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Matka Ž. H. namítala, že určení otcovství není v zájmu nezletilé kvůli otcově minulosti a konfliktním vztahům, ačkoli biologické otcovství nezpochybňovala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nezletilá neměla v rodném listě uvedeného otce a nebyl zde žádný jiný právní ani sociální otec."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně určil otcovství s odkazem na biologický důkaz a na to, že nezletilá navrhovatele zná a považuje za otce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil s tím, že v řízení o určení otcovství nelze zkoumat zájem dítěte, neboť zákonné podmínky jsou dány."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"7 Nc 39003/2015","decisionDate":"30. 3. 2016","outcomeSummary":"určil, že navrhovatel D. Š. je otcem nezletilé Š. A. H.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1771/2016-106","decisionDate":"13. 10. 2016","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné v řízení o určení otcovství podle § 783 odst. 2 o. z. zkoumat, zda je v zájmu nezletilého dítěte, aby muž, jenž je prokazatelně jeho biologickým otcem, byl určen jako právní otec, nebo musí být takový muž určen právním otcem vždy, jsou-li splněny hmotněprávní podmínky?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v řízení o určení otcovství podle § 783 odst. 2 o. z. soud nezkoumá, zda je v zájmu nezletilého dítěte, aby muž, který je prokazatelně jeho biologickým otcem, byl určen právním otcem. Nejlepší zájem dítěte je v tomto řízení uskutečňován již tím, že právní norma za otce označuje muže, který s matkou v rozhodné době souložil, nevylučují-li to závažné okolnosti. Odvolací soud proto postupoval správně, když určil otcovství navrhovatele, aniž by zkoumal zájem dítěte. Soud dále rozlišil mezi řízením o určení a popření otcovství a uvedl, že v statusových věcech je rozhodující objektivní skutečnost biologického otcovství, zatímco konfliktní vztahy mezi rodiči lze zohlednit až v rámci úpravy rodičovské odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že zájem dítěte musí být posuzován v každém řízení týkajícím se nezletilého, a že lze připustit, že za určitých okolností může být v zájmu dítěte nemít určeného právního otce, přestože je biologický otec známý. Odkazuje na rozhodnutí R 102/2012, které podle ní podporuje možnost zohlednit zájem dítěte i v řízení o určení otcovství.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["matka Ž. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že závěry R 102/2012 se vztahují k řízení o popření otcovství, nikoli k určení otcovství, a že v řízení o určení otcovství podle třetí domněnky je nejlepší zájem dítěte již promítnut do právní normy, takže soud nemá prostor pro samostatné zkoumání zájmu dítěte."}],"id":"LQ001","raisedBy":["matka Ž. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"V řízení o určení otcovství podle § 783 odst. 2 o. z. soud nezkoumá, zda je v zájmu nezletilého dítěte, aby muž, který je prokazatelně jeho biologickým otcem, byl určen právním otcem; nejlepší zájem dítěte je v tomto řízení uskutečňován již tím, že právní norma za otce označuje muže, který s matkou v rozhodné době souložil, nevylučují-li to závažné okolnosti.","regulations":"§ 783 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka, zda lze v řízení o určení otcovství zkoumat zájem dítěte"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na dovolatelkou vymezené právní otázce, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěr odvolacího soudu, že v řízení o určení otcovství podle § 783 odst. 2 o. z. nelze zkoumat nejlepší zájem dítěte jako samostatnou podmínku.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Právní posouzení otázky určení otcovství a zkoumání zájmu dítěte","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3430/2011 (R 102/2012)","sourceRefs":["S0024","S0025"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěry o zohlednění nejlepšího zájmu dítěte se vztahují k řízení o popření otcovství, nikoli k řízení o určení otcovství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3430.2011.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900001","interpretation:900002","legal_question:3000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:30.CDO.3430.2011.2"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1852.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1852.2017.1"}}