{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1943.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1943/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1943.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F64571C6A2AF654DC12582240041C944?openDocument","decision_date":"2017-11-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odporovatelnost právního úkonu manžela dlužníka podle § 42a obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","40/1964:§145"],"analysis":{"subject":"Odporovatelnost právního úkonu manžela dlužníka podle § 42a obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalobce P. H. poskytl dne 15. 11. 2011 půjčku P. F., který byl v manželství s M. F. Pohledávka byla zajištěna notářským zápisem se svolením k vykonatelnosti ze dne 24. 9. 2014."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 26. 3. 2007 nabyli manželé P. a M. F. od žalované R. S. a jejího manžela nemovitosti (zastavěná plocha a zahrada) za kupní cenu 185 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Dne 22. 8. 2012 darovala M. F. tytéž nemovitosti zpět žalované R. S."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neúčinnosti darovací smlouvy, neboť se domníval, že nemovitosti patřily do společného jmění manželů F. a že darování zkracuje uspokojení jeho pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná tvrdila, že převod byl vrácením záruky za půjčku, kterou poskytla M. F."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"11 C 13/2015","decisionDate":"9.5.2016","outcomeSummary":"Žalobu zamítl co do určení neúčinnosti darovací smlouvy a co do určení neplatnosti (pro nedostatek naléhavého právního zájmu) a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: právní úkon neučinil dlužník, ale jeho manželka, která není obligačním dlužníkem.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 366/2016","decisionDate":"6.12.2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby co do určení neúčinnosti a ve výroku o nákladech řízení. Důvod: stejný jako soud prvního stupně, navíc uvedl, že nelze v tomto řízení zkoumat, zda nemovitosti patřily do SJM.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř. z důvodu, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu pojmu dlužník v § 42a obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se při výkladu pojmu dlužník v § 42a obč. zák. odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, proto je dovolání přípustné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava odporovatelnosti, pojem dlužník zachován.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§589"],"continuity_old_key":"40/1964:§42a"},{"question":"Zda pojem 'dlužník' v § 42a obč. zák. zahrnuje i manžela dlužníka, pokud věřitel má právo na uspokojení ze společného jmění manželů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že manžel dlužníka, který je povinen strpět uspokojení věřitele z majetku ve SJM, může být považován za dlužníka ve smyslu § 42a obč. zák. Odvolací soud se proto měl zabývat otázkou, zda předmětné nemovitosti patřily do SJM.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že manželka dlužníka je pasivně solidárně zavázána ze závazků tvořících SJM podle § 145 odst. 3 obč. zák., a proto její právní úkon lze odporovat. Odkazuje na rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 2294/2016.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem dlužník v § 42a obč. zák. je třeba vykládat široce a zahrnuje i manžela dlužníka, pokud věřitel může uspokojit svou pohledávku ze SJM."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce P. H."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pro účely odpůrčí žaloby se za dlužníka považuje i manžel dlužníka, jestliže věřitel může uspokojit svou pohledávku z majetku ve společném jmění manželů.","regulations":"§ 42a obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu dlužník v § 42a obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při výkladu pojmu dlužník v § 42a obč. zák.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem dlužník pouze jazykově, aniž by zohlednil účel odpůrčí žaloby a možnost uspokojení ze SJM.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Výklad pojmu dlužník v § 42a obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat otázkou, zda předmětné nemovitosti byly součástí společného jmění manželů F., a pokud ano, posoudí, zda darovací smlouva je neúčinná podle § 42a obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 9. května 2016 č. j. 11 C 13/2015-62 (s výjimkou výroku o zamítnutí žaloby co do určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 22. 8. 2012) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Opavě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1703/96","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpůrčí žaloba slouží k uspokojení vymahatelné pohledávky věřitele postižením majetku, který ušel z dlužníkova majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1703.96.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1943.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1943.2017.1"}}