{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1981.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1981/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1981.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B62DDF79366CDC2C12581280031425F?openDocument","decision_date":"2017-03-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a přípustnost kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř.","legal_sentence":"Povaha řízení o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru jednostranným jednáním nevylučuje, aby předseda senátu učinil výzvu ve smyslu ustanovení § 114b o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b","99/1963:§153a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a přípustnost kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované jako vedoucí řeziva na základě pracovní smlouvy ze dne 13. 1. 2003."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 12. 3. 2015 žalovaná okamžitě zrušila pracovní poměr s žalobcem podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu, že od září 2014 záměrně přesměrovával objednávky klientů na společnost Dřevo Praha s. r. o., čímž porušil pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem a způsobil škodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdil, že pracovní povinnosti neporušil, a podal žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"16 C 70/2015","decisionDate":"21. 7. 2015","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání vyhověl žalobě a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné; uložil žalované zaplatit náklady řízení 10.400 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 414/2015-55","decisionDate":"13. 1. 2016","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit náklady odvolacího řízení 5.600 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda povaha věci (řízení o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru) vyžaduje vydání usnesení podle § 114b o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutečnost, že jde o řízení na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru jednostranným jednáním, nebrání (svou povahou) tomu, aby předseda senátu učinil výzvu ve smyslu ustanovení § 114b o. s. ř. Povaha věci vyžaduje vydání usnesení podle § 114b o. s. ř., neboť jde o skutkově obtížný spor, kde důkazní břemeno leží na žalovaném, a bez jeho vyjádření nelze připravit jednání tak, aby bylo možné rozhodnout při jediném jednání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povaha pracovněprávního sporu předpokládá minimálně výslech stran, a proto neměla být vydána kvalifikovaná výzva; pokud byla vydána, měla být pouze prostou výzvou k přípravě jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná TH-SYSTEM spol. s r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že povaha věci vydání kvalifikované výzvy umožňuje, neboť jde o skutkově obtížný spor s důkazním břemenem na žalovaném."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná TH-SYSTEM spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Skutečnost, že jde o řízení na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru jednostranným jednáním, nebrání (svou povahou) tomu, aby předseda senátu učinil výzvu ve smyslu ustanovení § 114b o. s. ř. Povaha věci vyžaduje vydání usnesení podle § 114b o. s. ř., pokud jde o skutkově obtížný spor, kde důkazní břemeno leží na žalovaném.","regulations":"§ 114b odst. 1 o. s. ř. a § 153a odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost kvalifikované výzvy a fikce uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky výkladu ustanovení § 114b odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 153a odst. 3 o. s. ř., která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že v tomto sporu povaha dané věci umožňuje soudu zvolit postup podle § 114b odst. 1 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Správnost závěru o přípustnosti kvalifikované výzvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná TH-SYSTEM spol. s r. o.","beneficiaryParty":"žalobce Š. V.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Zuzany Huškové, advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky JUDr. Zuzany Huškové","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3597/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kvalifikované vyjádření žalovaného musí obsahovat alespoň základní obrysy obrany; pouhý nesouhlas nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3597.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900002","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.3597.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1981.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1981.2016.1"}}