{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2457.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2457/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2457.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/910D96847DE8F0B4C12582100040E20C?openDocument","decision_date":"2017-10-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Poddlužnická žaloba zaměstnance proti pojišťovně na vyplacení pohledávky přikázané výkonem rozhodnutí na základě soudem schváleného smíru o náhradě škody z nemoci z povolání – povinnost soudu zkoumat rozsah odpovědnosti zaměstnavatele podle pracovněprávních předpisů","metadata_regulation_keys":["65/1965:§205d","125/1993:§9","99/1963:§315","65/1965:§190"],"analysis":{"subject":"Poddlužnická žaloba zaměstnance proti pojišťovně na vyplacení pohledávky přikázané výkonem rozhodnutí na základě soudem schváleného smíru o náhradě škody z nemoci z povolání – povinnost soudu zkoumat rozsah odpovědnosti zaměstnavatele podle pracovněprávních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Žalobkyně B. M. byla zaměstnankyní Zemědělského družstva Sloup v Moravském krasu, u něhož pracovala od 1. 11. 1989 do 31. 1. 1996 jako ošetřovatelka dojnic. Dne 31. 8. 1994 u ní byla zjištěna nemoc z povolání (onemocnění nervů horních končetin z dlouhodobého, nadměrného a jednostranného zatížení)."},{"sourceRefs":["S0004","S0022"],"text":"Zemědělské družstvo Sloup v Moravském krasu bylo v době vzniku nemoci z povolání pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání u žalované České pojišťovny a. s."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0017"],"text":"Dne 31. 3. 2003 byl na majetek zaměstnavatele prohlášen konkurs, který skončil po splnění rozvrhového usnesení dne 10. 3. 2009; zaměstnavatel je i nadále zapsán v obchodním rejstříku."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0017"],"text":"V řízení o odškodnění nemoci z povolání vedeném u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 3 C 940/98 byl dne 19. 9. 2007 schválen smír, jímž se zaměstnavatel (zastoupený správkyní konkursní podstaty) zavázal doplatit žalobkyni rentu za období od 1. 7. 2003 do 31. 8. 2007 ve výši 220 242 Kč, od 1. 9. 2007 platit měsíční rentu 4 719 Kč a zaplatit náklady řízení 23 800 Kč. Smír byl uzavřen bez souhlasu žalované."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Na základě usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 14. 3. 2011 č. j. 50 E 868/2010-6 byl nařízen výkon rozhodnutí přikázáním peněžité pohledávky, kterou má zaměstnavatel za žalovanou z titulu zákonného pojištění odpovědnosti, a to k vymožení pohledávky žalobkyně ve výši 96 669 Kč a nákladů řízení 12 470 Kč, celkem 109 409 Kč. Žalovaná odmítla plnit, a proto žalobkyně podala proti žalované tzv. poddlužnickou žalobu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"38 C 82/2011","decisionDate":"2016-02-16","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 16. 2. 2016 č. j. 38 C 82/2011-176 soud prvního stupně žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že ačkoli žalovaná odpovídá za škodu podle zákoníku práce, žalobkyni za období od prosince 2007 do září 2009 žádný nárok na náhradu za ztrátu na výdělku nevznikl (na základě znaleckého posudku) a že náklady exekučního řízení nejsou odůvodněny.","sourceRefs":["S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 308/2016","decisionDate":"2016-10-19","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 10. 2016 č. j. 23 Co 308/2016-204, doplněným usnesením ze dne 19. 10. 2016 č. j. 23 Co 308/2016-209, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl v plné výši 109 409 Kč. Uvedl, že pohledávka žalobkyně za zaměstnavatelem je co do výše a důvodu identická s pohledávkou zaměstnavatele za žalovanou, že smír je závazný i pro pojišťovnu a že žalovaná je povinna zaplatit i náklady výkonu rozhodnutí.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Zemědělské družstvo Sloup v Moravském krasu, družstvo – v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"109 409 Kč","label":"pohledávka z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při nemoci z povolání","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se soud v řízení o poddlužnické žalobě oprávněného zaměstnance proti pojišťovně (podle § 315 odst. 1 o. s. ř.) zabývá rozsahem odpovědnosti zaměstnavatele podle pracovněprávních předpisů, pokud se zaměstnavatel zavázal k plnění ve smíru schváleném soudem bez souhlasu pojišťovny.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0029"],"text":"Soud v řízení o poddlužnické žalobě podle § 315 odst. 1 o. s. ř. musí zkoumat, zda plnění požadované zaměstnancem po pojišťovně nepřesahuje rozsah odpovědnosti zaměstnavatele podle pracovněprávních předpisů. Pojišťovna není povinna hradit část škody, k jejíž náhradě se zaměstnavatel zavázal nad rámec své odpovědnosti, a to ani na základě soudem schváleného smíru uzavřeného bez souhlasu pojišťovny. Ustanovení § 9 odst. 2 věty druhé vyhlášky č. 125/1993 Sb. je třeba interpretovat tak, že pojišťovna může odmítnout plnit jen v části přesahující rozsah odpovědnosti zaměstnavatele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pojišťovna není povinna plnit nad rámec odpovědnosti zaměstnavatele podle zákoníku práce; smír uzavřený bez jejího souhlasu ji nezavazuje k plnění v části přesahující tento rámec. V řízení o poddlužnické žalobě může namítat, že pohledávka neexistuje nebo je nižší.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0012","S0024"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že pojišťovna může v poddlužnické žalobě namítat, že plnění požadované zaměstnancem přesahuje rozsah odpovědnosti zaměstnavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"V případě uzavření soudního smíru mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem bez souhlasu pojišťovny může pojišťovna odmítnout plnit nikoli zcela, ale jen v části přesahující rozsah odpovědnosti zaměstnavatele podle zákoníku práce.","regulations":"§ 9 odst. 2 vyhlášky č. 125/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Povinnost soudu zkoumat rozsah odpovědnosti zaměstnavatele v poddlužnické žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodování dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval rozsahem odpovědnosti zaměstnavatele podle pracovněprávních předpisů, a proto je jeho rozhodnutí předčasné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Povinnost soudu zkoumat rozsah odpovědnosti zaměstnavatele v poddlužnické žalobě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2067/2009","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Prohlášením konkursu na majetek zaměstnavatele není dotčena povinnost pojišťovny ze zákonného pojištění odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2067.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.2067.2009.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2457.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2457.2017.1"}}