{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2494.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2494/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2494.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CB180CB7D667CF2FC125814F00473CFF?openDocument","decision_date":"2017-04-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","legal_sentence":"Dodatečné schválení právního úkonu ve smyslu ustanovení § 33 odst. 2 obč. zák. je možné učinit jak výslovně (písemně nebo ústně), tak i jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit uvedené platí i tehdy, vyžaduje-li právní předpis pro dodatečně schvalovaný právní úkon písemnou formu. O překročení oprávnění vyplývajícího z plné moci nejde, není-li zde žádná souvislost mezi učiněnými úkony a původním zmocněním v takovém případě jde o jednatelství bez příkazu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§31","40/1964:§33","40/1964:§161","40/1964:§39","99/1963:§135"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0014"],"text":"Žalobci jsou spoluvlastníky nemovitostí (pozemky parc. č. 4558, 4559, 4560 v k.ú. K.). Dne 13.2.2009 každý z nich udělil H. P. plnou moc výhradně k vyřízení a vyplacení úvěrové smlouvy u České spořitelny."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Z. L. po předchozí dohodě s H. P. zfalšovala tyto plné moci tím, že do volného místa mezi text a podpisy doplnila text o oprávnění k uzavření smluv o půjčce, zástavní smlouvy, notářského zápisu a dalších úkonů."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Dne 2.3.2009 H. P. na základě zfalšovaných plných mocí v notářské kanceláři jako zmocněnec žalobců uzavřela s žalovaným smlouvy o půjčce na částky 400.000 Kč a 800.000 Kč, převzala tyto peníze, podepsala zástavní smlouvu k nemovitostem žalobců a notářský zápis o uznání dluhu s vykonatelností."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Žalobci se o zástavním právu dozvěděli až později; dne 21.5.2010 podali trestní oznámení. H. P. byla rozsudkem ze dne 21.2.2013 uznána vinnou trestným činem podvodu a odsouzena k náhradě škody žalovanému ve výši 1.200.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0014"],"text":"Exekuce nařízená na majetek žalobců na základě notářského zápisu byla Okresním soudem v Kladně zastavena, neboť H. P. nebyla k jednání zmocněna. Zástavní právo však zůstalo zapsáno v katastru nemovitostí, a proto žalobci podali žalobu na určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"22 C 20/2014","decisionDate":"23.3.2015","outcomeSummary":"Soud žalobě vyhověl a určil, že předmětné nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem ve prospěch žalovaného; žalovanému uložil zaplatit žalobcům náklady řízení 32.002,40 Kč. Soud dospěl k závěru, že H. P. jednala bez plné moci a žalobci jednání neschválili, a že pohledávka neexistuje, proto zástavní právo nevzniklo.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 249/2015-107","decisionDate":"5.11.2015","outcomeSummary":"Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 10.454 Kč. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním závěrem, že se jednalo o jednání bez plné moci, nikoli o překročení, a že žalobci jednání neschválili.","sourceRefs":["S0008"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"notářský zápis o uznání dluhu a svolení k vykonatelnosti ze dne 2.3.2009","enforcementTarget":"pohledávka ve výši 1.200.000 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"H. P. nebyla k jednání zmocněna, a proto notářský zápis není vykonatelný vůči žalobcům.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0007","S0014"],"outcome":"STOPPED","target":"exekuce vedená proti žalobcům na základě notářského zápisu"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle §237 o.s.ř., když napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva dosud nevyřešené dovolacím soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání je přípustné, neboť otázka vzniku zástavního práva při jednání bez plné moci nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení § 237 o.s.ř. je obsahově shodné s posuzovanou úpravou přípustnosti dovolání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["99/1963:§238","99/1963:§236"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení § 237 o.s.ř. je obsahově shodné s posuzovanou úpravou přípustnosti dovolání."}],"continuity_old_key":"40/1964:§161"},{"question":"Může vzniknout zástavní právo k nemovitosti na základě smlouvy o zřízení zástavního práva, kterou za vlastníka uzavřela osoba, která k tomu neměla písemnou plnou moc?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028","S0029","S0031"],"text":"Zástavní právo k nemovitosti nemohlo platně vzniknout, protože H. P. jednala bez plné moci (nezmocněné jednatelství) a žalobci toto jednání neschválili. Nadto ani zajištěná pohledávka platně nevznikla, neboť peníze nebyly odevzdány žalobcům. Zástavní právo je akcesorické a vyžaduje souhlas vlastníka (§161 odst.2 obč. zák.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Jednalo se o překročení oprávnění z plné moci, a protože žalobci neoznámili nesouhlas bez zbytečného odkladu, platí fikce schválení podle §33 odst.1 obč. zák. Zástavní právo tak platně vzniklo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. L."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že se nejednalo o překročení, ale o jednání bez plné moci, neboť úkony byly zcela odlišné od původního zmocnění. §33 odst.1 se proto neuplatní."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. L."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je jednání zmocněnce, který uzavřel smlouvy zcela odlišné od předmětu plné moci, překročením oprávnění z plné moci ve smyslu §33 odst.1 obč. zák., nebo jednáním bez plné moci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Jednání H. P. bylo jednáním bez plné moci, neboť úkony (půjčky, zástava) byly zcela odlišné od původního zmocnění (vyřízení úvěru u České spořitelny). Není zde souvislost v předmětu ani v subjektu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je pro platný vznik zástavního práva k nemovitosti nezbytný souhlas vlastníka a existence platné zajištěné pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Zástavní právo k nemovitosti nemůže platně vzniknout bez souhlasu vlastníka (§161 odst.2 obč. zák.) a bez existence platné pohledávky, kterou zajišťuje (akcesorita). V daném případě žalobci jako vlastníci nesouhlasili a pohledávka z půjčky nevznikla, neboť peníze nebyly odevzdány žalobcům.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0025"],"interpretation":"Jedná-li zmocněnec zcela jinak, než jak znělo zmocnění (plná moc), nejde o překročení oprávnění, ale o jednání bez plné moci (nezmocněné jednatelství). Důsledkem není neplatnost úkonu, ale zmocnitel je vázán jen při dodatečném schválení; jinak je z jednání zavázán zmocněnec.","regulations":"§33 odst.1 a 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Cizí nemovitá věc může být dána do zástavy jen se souhlasem vlastníka. Bez tohoto souhlasu je zástavní smlouva neplatná a zástavní právo nemůže vzniknout ani při dobré víře zástavního věřitele.","regulations":"§161 odst.2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vznik zástavního práva","jednání bez plné moci","akcesorita zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že zástavní právo nevzniklo, neboť H. P. jednala bez plné moci a žalobci jednání neschválili, a že pohledávka neexistovala.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"vznik zástavního práva při jednání bez plné moci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný J. L.","beneficiaryParty":"žalobci a) Z. V. a b) M. V.","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16.030,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný J. L.","beneficiaryParty":"žalobci a) Z. V. a b) M. V.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 16.030,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Petra Hájka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů dovolacího řízení 16.030,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1635/2005","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důsledkem překročení zmocnění nebo jednání bez plné moci není neplatnost úkonu, ale zmocnitel je vázán jen za podmínek §33 obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1635.2005.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1635.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2494.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2494.2016.1"}}