{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2622.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2622/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2622.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/595691632F0F8A55C125827800263079?openDocument","decision_date":"2017-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Podmínky působení odborové organizace u zaměstnavatele podle § 286 odst. 3 zákoníku práce – nutnost uvedení konkrétního zaměstnavatele ve stanovách","metadata_regulation_keys":["262/2006:§286"],"analysis":{"subject":"Podmínky působení odborové organizace u zaměstnavatele podle § 286 odst. 3 zákoníku práce – nutnost uvedení konkrétního zaměstnavatele ve stanovách","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (zaměstnavatel) podala žalobu na určení, že žalovaný (odborový svaz) nesplňuje podmínku působení u ní, protože jeho stanovy neuvádějí konkrétního zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaný oznámil žalobkyni dopisem ze dne 19.8.2015, že u ní působí prostřednictvím výboru pěti členů."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Stanovy žalovaného uvádějí, že sdružuje členy v oborech kovo, navazujících a dalších oborech."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně podniká v oboru výroby kovových konstrukcí a svařování kovů."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Spor se týká výkladu § 286 odst. 3 zák. práce, zda je nutné, aby stanovy výslovně jmenovaly konkrétního zaměstnavatele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"20 C 137/2015","decisionDate":"21.7.2016","outcomeSummary":"žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 425/2016-132","decisionDate":"25.1.2017","outcomeSummary":"rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích o věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech řízení změnil tak, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává, a rozhodl, že žalovanému se nepřiznává ani náhrada nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je pro působení odborové organizace u zaměstnavatele podle § 286 odst. 3 zák. práce nutné, aby stanovy odborové organizace výslovně uváděly konkrétního zaměstnavatele?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Odborová organizace (její organizační jednotka, resp. pobočná organizace) je ve smyslu ustanovení § 286 odst. 3 zák. práce oprávněna podle stanov působit u zaměstnavatele a jednat nejen v případě, že v jejích stanovách je výslovně uveden konkrétní zaměstnavatel, ale také tehdy, jestliže zaměstnavatel podniká v určitém oboru či odvětví, ve kterém odborová organizace podle stanov působí. V projednávané věci žalovaný ve stanovách specifikoval průmyslové odvětví (obory kovo, navazující a další obory) a žalobkyně podniká v tomto odvětví, proto je žalovaný oprávněn u ní působit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Oprávnění odborové organizace musí být zakotveno ve stanovách vůči konkrétnímu zaměstnavateli; jiný výklad by vedl k tomu, že jakýkoliv spolek by mohl působit jako odborová organizace. Odkázala na rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 974/2012.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Daechang Seat s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud nesouhlasí s názorem dovolatelky; uvedl, že takový výklad by vytvářel formální překážku faktického uplatnění práv zaměstnanců a byl by nepraktický u odborových organizací s rozsáhlou členskou základnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Daechang Seat s.r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Odborová organizace je oprávněna působit u zaměstnavatele a jednat, jestliže zaměstnavatel podniká v oboru či odvětví, ve kterém odborová organizace podle svých stanov působí; není nutné, aby stanovy výslovně uváděly konkrétního zaměstnavatele.","regulations":"§ 286 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.9.2015","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 286 odst. 3 zák. práce ohledně nutnosti uvedení konkrétního zaměstnavatele ve stanovách"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka hmotného práva (za jakých podmínek je odborová organizace oprávněna podle stanov působit u zaměstnavatele) dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, proto je dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že podmínkou působení odborové organizace není uvedení konkrétního zaměstnavatele ve stanovách, a že žalovaný u žalobkyně působí.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Podmínky působení odborové organizace u zaměstnavatele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně Daechang Seat s.r.o.","beneficiaryParty":"žalovaný Odborový svaz KOVO","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Jiřího Podhajského, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 974/2012","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Organizační jednotky odborové organizace představují 'těžiště' činnosti (působení) odborové organizace nacházející se přímo u zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.974.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.974.2012.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2622.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2622.2017.1"}}