{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2929.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2929/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2929.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF444139E4ECEAF2C12580FE0031129A?openDocument","decision_date":"2017-01-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pasivní věcná legitimace v řízení o vydání bezdůvodného obohacení z neplatné dohody o jednorázovém vyplacení výživného na nezletilé děti","legal_sentence":"Plnění na základě absolutně neplatné dohody o jednorázovém vyplacení výživného splatného v budoucnu pro nezletilé dítě (odbytné) je bezdůvodným obohacením rodiče, který jako účastník neplatné dohody plnění přijal.","metadata_regulation_keys":["89/2012:čl457"],"analysis":{"subject":"Pasivní věcná legitimace v řízení o vydání bezdůvodného obohacení z neplatné dohody o jednorázovém vyplacení výživného na nezletilé děti","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 24.5.2012 dohodu o jednorázovém vyplacení výživného na nezletilé děti, na základě které žalobce zaplatil žalované 350.000 Kč jako úhradu budoucího výživného do 24.3.2023."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dohoda nebyla schválena opatrovnickým soudem; žalobce ji považoval za absolutně neplatnou a domáhal se vrácení částky z titulu bezdůvodného obohacení."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Žalovaná tvrdila, že dohoda byla platná a že částka byla 35.000 Kč, nikoli 350.000 Kč, a že žalobce listinu zfalšoval."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně uznal dohodu za neplatnou a uložil žalované zaplatit 350.000 Kč; odvolací soud změnil a žalobu zamítl s tím, že pasivně legitimovány jsou nezletilé děti, nikoli žalovaná."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce podal dovolání, namítaje, že pasivně legitimována je pouze žalovaná jako účastnice neplatné smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"6 C 244/2014","decisionDate":"11.2.2015","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 350.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od 5.7.2014 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení z částky 350.000 Kč od 26.5.2012 do 4.7.2014 řízení zastavil a nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 425/2015-253","decisionDate":"3.2.2016","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 350.000 Kč s úrokem z prodlení, a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení před soudy obou stupňů 193.600 Kč.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo je pasivně věcně legitimován v řízení o vydání bezdůvodného obohacení z neplatné dohody o jednorázovém vyplacení výživného na nezletilé děti?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že plnění na základě absolutně neplatné dohody o jednorázovém vyplacení výživného splatného v budoucnu pro nezletilé dítě (odbytné) představuje bezdůvodné obohacení na straně rodiče, který jako účastník neplatné dohody plnění přijal, a proto je tento rodič pasivně věcně legitimován. Odkázal na § 457 obč. zák. a rozsudek sp. zn. 33 Odo 369/2004.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Věcná legitimace v případě bezdůvodného obohacení z neplatné smlouvy je dána jen na straně účastníků této smlouvy, tedy žalované. Dovolatel poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 369/2004 a další judikaturu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce T. N."],"courtExplanation":"Dovolací soud potvrdil, že z neplatné dohody se bezdůvodně obohatil pouze účastník smlouvy, tedy žalovaná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce T. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda dohoda o jednorázovém vyplacení výživného na nezletilé děti, která vylučuje možnost budoucí změny výživného, je platná?","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dohoda o jednorázové 'plné' úhradě výživného do budoucna je v rozporu s kogentním ustanovením § 85 odst. 2 zákona o rodině, neboť vylučuje možnost změny výživného podle změny poměrů. Soud neschválí dohodu, která je v rozporu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Plnění na základě absolutně neplatné dohody o jednorázovém vyplacení výživného splatného v budoucnu pro nezletilé dítě (odbytné) představuje bezdůvodné obohacení na straně rodiče, který jako účastník neplatné dohody plnění přijal, a tento rodič je pasivně věcně legitimován v řízení o vydání bezdůvodného obohacení.","regulations":"§ 97 odst. 2 zákona o rodině, § 457 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Dohoda rodičů o jednorázové úhradě výživného na nezletilé děti, která vylučuje možnost budoucí změny výživného podle změny poměrů, je v rozporu s kogentním ustanovením a je absolutně neplatná.","regulations":"§ 85 odst. 2 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace","platnost dohody o jednorázovém výživném"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka pasivní věcné legitimace v řízení o vydání bezdůvodného obohacení z neplatné dohody o jednorázovém vyplacení výživného na nezletilé děti dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně označil za pasivně věcně legitimované nezletilé děti, ačkoliv z neplatné dohody se bezdůvodně obohatila pouze žalovaná.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Pasivní věcná legitimace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 369/2004","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Spočívá-li bezdůvodné obohacení v plnění na základě neplatné smlouvy, jsou ve vzájemném vztahu pouze její účastníci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.369.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.369.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2929.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2929.2016.1"}}