{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2999.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2999/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2999.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C123818BBC17CD98C125816B00313945?openDocument","decision_date":"2017-05-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_LABOUR","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na odškodnění pracovního úrazu, kdy poškozený byl současně jediným společníkem a jednatelem zaměstnavatele a pracovní smlouva byla uzavřena toutéž osobou na obou stranách","metadata_regulation_keys":["65/1965:§242","65/1965:§14","513/1991:§2","65/1965:§1"],"analysis":{"subject":"Nárok na odškodnění pracovního úrazu, kdy poškozený byl současně jediným společníkem a jednatelem zaměstnavatele a pracovní smlouva byla uzavřena toutéž osobou na obou stranách","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně StříRa, spol. s r. o. vznikla zápisem do obchodního rejstříku dne 18. 10. 1993; jejím jediným společníkem a jednatelem je J. S. (vedlejší účastník). Předmětem činnosti žalobkyně jsou stavební práce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 3. 1. 1994 uzavřela žalobkyně (zastoupená J. S. jako jednatelem) s J. S. (jako zaměstnancem) pracovní smlouvu na druh práce minér – kopáč. Účelem bylo zajistit J. S. co nejjistější sociální postavení; ve skutečnosti šlo o živnostenskou činnost fyzické osoby vykonávanou pod právní formou společnosti s ručením omezeným."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 11. 2010 utrpěl J. S. při stavebních pracích v rodinném domě pracovní úraz s následkem roztržení měkkých tkání u prstů levé ruky. Byl v pracovní neschopnosti od 19. 11. 2010 do 30. 4. 2011; ztráta na výdělku činila 51.226 Kč a náhrada za bolest 9.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na odškodnění u žalované (Kooperativa pojišťovna, a.s.) z titulu zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu. Žalovaná plnění odmítla s odůvodněním, že pracovní smlouva je neplatná, protože ji podepsala tatáž osoba na straně zaměstnance i zaměstnavatele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"28 C 221/2012","decisionDate":"11. 9. 2013","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že pracovní smlouva je neplatná pro obcházení zákona a pro nedostatek vážné vůle, a že mezi žalobkyní a J. S. neexistoval pracovněprávní vztah, proto žalované nevznikla povinnost hradit škodu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"55 Co 345/2015-114","decisionDate":"21. 10. 2015","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Souhlasil se závěrem o neplatnosti pracovní smlouvy pro střet zájmů a uvedl, že mezi účastníky nemohl vzniknout ani faktický pracovní poměr, protože vztah nenaplňoval znaky závislé práce.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může vzniknout řádný pracovněprávní vztah nebo faktický pracovněprávní vztah mezi společností a její jediným společníkem a jednatelem, který jedná na obou stranách pracovní smlouvy?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pracovní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a J. S. je neplatná pro střet zájmů podle §242 odst.1 písm.a) zák. práce, neboť rozdílnost zájmů zaměstnavatele a zaměstnance vylučuje, aby tatáž osoba jednala za obě strany. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 11/98, 21 Cdo 1634/2004).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pracovní smlouva byla dlouhodobě bez problémů plněna, k žádnému střetu zájmů nedocházelo; soudy by měly zkoumat skutečný střet zájmů, nikoli jej dovozovat jen z formálního postavení. Dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud přehodnotil dosavadní judikaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Rozdílnost zájmů zaměstnavatele a zaměstnance je dána objektivně již při sjednávání smlouvy; tatáž osoba nemůže současně hájit zájmy obou stran. Pracovní smlouva je proto neplatná podle §242 odst.1 písm.a) zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může vzniknout faktický pracovněprávní vztah, pokud mezi stranami nebyla platná pracovní smlouva?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Mezi žalobkyní a J. S. nemohl vzniknout faktický pracovněprávní vztah, protože vztah nenaplňoval znaky závislé práce – nebyl zde nikdo, kdo by J. S. nadřizoval, dával mu pokyny nebo kontroloval jeho činnost. Šlo o výkon nezávislé práce, který nespadá pod režim zákoníku práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Uplatní se zásada, že neplatnost právního úkonu nemůže být zaměstnanci na újmu, pokud ji nezpůsobil výlučně sám?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Zásada, že neplatnost právního úkonu nemůže být zaměstnanci na újmu, se v projednávané věci neuplatní, neboť mezi žalobkyní a J. S. nikdy nevznikl pracovněprávní vztah, který by podléhal zákoníku práce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pracovní smlouva uzavřená mezi společností a její jediným společníkem a jednatelem, který jedná na obou stranách, je neplatná pro střet zájmů, neboť rozdílnost zájmů zaměstnavatele a zaměstnance vylučuje, aby tatáž osoba jednala za obě strany.","regulations":"§242 odst.1 písm.a) zák. práce, §14 odst.2 zák. práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Faktický pracovněprávní vztah může vzniknout pouze při výkonu závislé práce, která je charakterizována nadřízeností a podřízeností; pokud takové znaky chybí, nejde o pracovněprávní vztah.","regulations":"§1 odst.1 zák. práce, §2 odst.4 a 5 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost pracovní smlouvy","existence faktického pracovněprávního vztahu","aplikace zásady ochrany zaměstnance"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil neplatnost pracovní smlouvy pro střet zájmů a nemožnost vzniku faktického pracovněprávního vztahu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0021"],"topic":"platnost pracovní smlouvy a existence pracovněprávního vztahu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 11/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozdílnost zájmů zaměstnavatele a zaměstnance při uzavírání pracovní smlouvy vylučuje, aby jménem zaměstnavatele učinila právní úkon stejná fyzická osoba, která je druhým účastníkem smlouvy jako zaměstnanec.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.11.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:21.CDO.11.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_LABOUR"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2999.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.2999.2016.1"}}