{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3095.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3095/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3095.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7EF79801940EC9A2C125822F002B7F67?openDocument","decision_date":"2017-12-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Pravomoc českých soudů ve věci žaloby na vydání bezdůvodného obohacení proti cizímu státu v souvislosti s užíváním pozemku pro účely diplomatické mise","metadata_regulation_keys":["91/2012:§7"],"analysis":{"subject":"Pravomoc českých soudů ve věci žaloby na vydání bezdůvodného obohacení proti cizímu státu v souvislosti s užíváním pozemku pro účely diplomatické mise","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce je vlastníkem pozemku v k. ú. Troja. Žalovaná 1) (Městská část Praha–Troja) má ve správě sousední pozemek ve vlastnictví hlavního města Prahy. Žalovaná 2) (Korejská republika – Velvyslanectví) užívala od blíže neurčené doby do 1. 4. 2014 bez právního důvodu část pozemku žalobce o výměře 1 589 m2, která byla oplocena společně s pozemky a stavbou svěřenými do správy žalované 1) a které žalovaná 1) přenechala žalované 2) do nájmu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce při čištění svého pozemku zjistil, že oplocení neodpovídá katastrálním hranicím, a následně uzavřel s žalovanou 1) nájemní smlouvu na tuto část pozemku s účinností od 1. 4. 2014."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaných zaplacení 1 641 579,48 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za užívání části jeho pozemku bez právního důvodu do 1. 4. 2014, a to solidárně s tím, že plněním jedné zaniká povinnost druhé."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná 2) namítala nedostatek pravomoci českých soudů s odkazem na funkční imunitu státu podle § 7 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., neboť užívání pozemku souviselo s výkonem diplomatické mise (rezidence diplomatických zástupců)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"29 C 20/2015","decisionDate":"12. 6. 2016","outcomeSummary":"Řízení vůči žalované 2) zastavil pro nedostatek pravomoci českých soudů (funkční imunita státu) a uložil žalobci zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení 55 176 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 68/2017","decisionDate":"17. 2. 2017","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení vůči žalované 2) a rozhodl, že žalobce a žalovaná 2) nemají navzájem právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Jsou české soudy příslušné k projednání žaloby na vydání bezdůvodného obohacení proti cizímu státu, který užíval pozemek pro účely diplomatické mise?","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Obvodní soud pro Prahu 7"},{"role":"LOWER_COURT","court":"Městský soud v Praze"},{"role":"CANDIDATE","court":"České soudy (civilní)"}],"determinedCourt":"České soudy (civilní)","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda (popř. za jakých podmínek) je dána pravomoc českých soudů ve vztahu k cizímu státu, jde-li o řízení o nárocích z bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním pozemku bez právního důvodu pro účely diplomatické mise.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Podle § 7 odst. 1 a 2 zákona č. 91/2012 Sb. jsou cizí státy vyňaty z pravomoci českých soudů jen při výkonu veřejné moci (acta iure imperii). Bezdůvodné obohacení z užívání pozemku bez právního důvodu je soukromoprávním vztahem (acta iure gestionis). Současný mezinárodní obyčej (vyjádřený v Úmluvě OSN o jurisdikčních imunitách států) připouští výjimku z imunity pro řízení týkající se užívání nemovitého majetku na území státu soudu (čl. 13). Ochrana místností mise podle Vídeňské úmluvy (čl. 22) není dotčena, neboť rozhodnutí o peněžitém plnění neumožňuje vstup do místností ani exekuci na ně. Proto je dána pravomoc českých soudů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná 2) nejednala jako suverénní nositel veřejné moci, když uzavírala nájemní smlouvu s žalovanou 1) a užívala pozemek bez právního důvodu; šlo o soukromoprávní vztah rovných subjektů. Nárok na peněžité plnění neomezuje diplomatickou činnost ani nezasahuje do nedotknutelnosti místností mise.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že bezdůvodné obohacení je soukromoprávním vztahem a že řízení nezasahuje do výkonu funkcí mise ani do nedotknutelnosti místností mise."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0021","S0024"],"interpretation":"Cizí stát nepožívá jurisdikční imunity ve věcech soukromoprávních nároků z bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním nemovitosti pro účely diplomatické mise, pokud řízení nezasahuje do nedotknutelnosti místností mise ani do výkonu funkcí mise.","regulations":"§ 7 odst. 1 a 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Nedostatek pravomoci soudu ve vztahu k žalované 2)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil nedostatek pravomoci českých soudů, neboť nárok z bezdůvodného obohacení je soukromoprávní a nezasahuje do diplomatické imunity.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Pravomoc českých soudů ve vztahu k žalované 2)","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně zabývá též otázkou věcné příslušnosti soudu ve vztahu k žalované 2) [srov. § 9 odst. 2 písm. c) o. s. ř.]."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení městského soudu a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 12. června 2016 č. j. 29 C 20/2015-52 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 7 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2215/2007","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát nepožívá funkční imunity, pokud vystupuje jako právnická osoba v soukromoprávních vztazích (acta iure gestionis).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2215.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:21.CDO.2215.2007.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3095.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3095.2017.1"}}