{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3151.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3151/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3151.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/08BDD13FBAA7D8DFC125820B00369459?openDocument","decision_date":"2017-10-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda je pracovním posudkem ve smyslu § 314 odst. 1 zák. práce pouze písemnost vydávaná při skončení pracovního poměru za účelem informování budoucího zaměstnavatele, nebo zda může jít i o interní hodnocení pro účely odměňování.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§314","262/2006:§315"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda je pracovním posudkem ve smyslu § 314 odst. 1 zák. práce pouze písemnost vydávaná při skončení pracovního poměru za účelem informování budoucího zaměstnavatele, nebo zda může jít i o interní hodnocení pro účely odměňování.","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce M. L. byl zaměstnán u žalované České spořitelny, a.s., naposledy od 1.4.2009 jako analytik-ekonom III. Od podzimu 2012 se vztahy s nadřízeným zhoršovaly a dne 19.12.2013 mu žalovaná dala výpověď pro nadbytečnost. Spor o neplatnost výpovědi skončil pravomocným rozsudkem pro uznání a žalobce na výzvu žalované ze dne 20.1.2015 opětovně nastoupil do práce, byl však proti své vůli přeřazen a od 1.3.2015 nastoupil na rodičovskou dovolenou."},{"sourceRefs":["S0014","S0022"],"text":"V souvislosti s neplatnou výpovědí žalobce požadoval po žalované vyplacení bonusu za rok 2013 ve výši 3 měsíčních platů. Dne 20.5.2015 mu žalovaná sdělila, že odměna z bonusového fondu za rok 2013 byla s ohledem na hodnocení jeho pracovního výkonu určena ve výši 0 Kč, a na jeho žádost mu zaslala hodnocení pracovního výkonu za období 1-12/2013 nadepsané „Řízení individuálního výkonu ČS, a.s.“."},{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Žalobce považoval toto hodnocení za nepravdivé a domáhal se jeho úpravy podle § 315 zák. práce s tvrzením, že jde o pracovní posudek. Žalovaná naopak tvrdila, že jde o interní dokument sloužící výhradně k jejímu rozhodování o odměně, nikoli o pracovní posudek určený pro budoucího zaměstnavatele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 C 133/2015","decisionDate":"13.6.2016","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že předmětné pracovní hodnocení není pracovním posudkem podle § 314 zák. práce, neboť nebylo vydáno za účelem informování budoucího zaměstnavatele.","sourceRefs":["S0015"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 407/2016","decisionDate":"15.11.2016","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a přisvědčil jeho závěru, že se nejedná o pracovní posudek, jehož úpravy by se žalobce mohl domáhat podle § 315 zák. práce.","sourceRefs":["S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké písemnosti lze považovat za pracovní posudek podle § 314 odst. 1 zák. práce, zejména zda se jedná pouze o písemnosti vydávané při skončení pracovního poměru za účelem informování budoucího zaměstnavatele, nebo zda může jít i o interní hodnocení pro účely odměňování.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pracovním posudkem ve smyslu § 314 odst. 1 zák. práce je pouze písemnost vydávaná na žádost zaměstnance v souvislosti se skončením pracovního poměru za účelem informování budoucího zaměstnavatele. Interní hodnocení pro vlastní potřeby zaměstnavatele, jako je podklad pro přiznání odměny, není pracovním posudkem. Odvolací soud proto správně žalobu zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že pracovním posudkem mohou být i písemnosti hodnocení práce zaměstnance, které nejsou vydávány za účelem informování budoucího zaměstnavatele, a že extenzivní výklad by poskytl ochranu zaměstnanci jako slabší straně. Poukazoval na systematické zařazení ustanovení v zákoníku práce a na potřebu reagovat na současnou praxi korporátních zaměstnavatelů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud s tímto názorem nesouhlasil, neboť pracovní posudek je podle ustálené judikatury určen výlučně pro potřeby zaměstnance v souvislosti se skončením pracovního poměru a jeho účelem je informovat budoucího zaměstnavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Pracovním posudkem podle § 314 odst. 1 zák. práce je pouze písemnost, kterou zaměstnavatel vyhotovuje na žádost zaměstnance a vydává mu ji nejdříve 2 měsíce před skončením pracovního poměru, a jejímž účelem je informovat budoucího zaměstnavatele o hodnocení práce zaměstnance. Interní hodnocení pracovních výsledků pro vlastní potřebu zaměstnavatele (např. jako podklad pro odměnu) není pracovním posudkem.","regulations":"§ 314 odst. 1 a § 315 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2013","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka definice pracovního posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka hmotného práva, jaké písemnosti lze považovat za pracovní posudek podle § 314 odst. 1 zák. práce, dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že předmětné pracovní hodnocení není pracovním posudkem, neboť bylo vyhotoveno pro interní potřeby žalované bez vazby na skončení pracovního poměru.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Definice pracovního posudku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6.413,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 6.413,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Tomáše Běliny, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen nahradit žalované náklady dovolacího řízení ve výši 6.413,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2152/2004","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pracovní posudek může obsahovat hodnocení vztahu zaměstnance ke spolupracovníkům a k práci, jakož i hodnocení osobních vlastností, které mají vztah k výkonu práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2152.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2152.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3151.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3151.2017.1"}}