{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3258.2015.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3258/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3258.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8AFF1436C7D4D80FC12581F00057CCBF?openDocument","decision_date":"2017-09-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok soudkyně na odměnu za pracovní pohotovost","metadata_regulation_keys":["236/1995:§28","236/1995:§1","236/1995:§2","236/1995:§43","6/2002:§84"],"analysis":{"subject":"Nárok soudkyně na odměnu za pracovní pohotovost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je soudkyně Okresního soudu v Náchodě. V letech 2011 až 2014 konala pracovní pohotovost v rámci přípravného trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná (Česká republika - Okresní soud v Náchodě) odmítla vyplatit odměnu za tuto pohotovost s argumentem, že plat soudce již zahrnuje veškeré nároky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 87.217,83 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % od 1. 5. 2014 do zaplacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"6 C 226/2014-64","decisionDate":"20. 1. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 87.217,83 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od 1. 5. 2014 do zaplacení a nahradit náklady řízení 4.361 Kč.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 139/2015-101","decisionDate":"14. 4. 2015","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním ani krajským soudem.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Náleží soudci po 1. 1. 2007 odměna za pracovní pohotovost?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ani ode dne účinnosti zákona č. 262/2006 Sb. odměna za pracovní pohotovost soudci nenáleží, neboť pracovní pohotovost je považována za součást výkonu funkce soudce a nárok na odměnu je již zohledněn v platu podle zákona o platu. Tento závěr vyplývá z celkové koncepce zákona č. 236/1995 Sb. a historie právní úpravy. Odkaz na stanovisko Cpjn 82/97.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zákon o platu soudců neupravuje všechny finanční nároky; odměna za pracovní pohotovost je nyní upravena v § 140 zákoníku práce, a proto náleží. Odkaz na rozhodnutí 21 Cdo 2763/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud shledal, že zákon o platu je komplexní a pracovní pohotovost je součástí výkonu funkce soudce, zohledněná v platu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Je soudce diskriminován oproti jiným zaměstnancům, pokud mu nenáleží odměna za pracovní pohotovost?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudní dvůr Evropské unie shledal předběžnou otázku zjevně nepřípustnou, neboť možné nerovné zacházení nesouvisí s diskriminací na některém ze základů podle směrnice Rady ES 2000/78/ES. Otázka tak zůstala nevyřešena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pracovní pohotovost soudce je součástí výkonu jeho funkce a nárok na samostatnou odměnu za ni není dán, neboť je již zohledněna v platu soudce.","regulations":"§ 1, § 2, § 28 a násl., § 29 odst. 1 zákona č. 236/1995 Sb., § 84 odst. 4 zákona č. 6/2002 Sb., § 140 zákona č. 262/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na odměnu za pracovní pohotovost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda soudci náleží po 1. 1. 2007 odměna za pracovní pohotovost, nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že soudci odměna za pracovní pohotovost nenáleží.","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"topic":"Nárok na odměnu za pracovní pohotovost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků ani vedlejší účastnice nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků ani vedlejší účastnice nemají právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 82/97","sourceRefs":["S0015","S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odměna za pracovní pohotovost soudci nenáleží, neboť zákon o platu je komplexní a pracovní pohotovost je součástí výkonu funkce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:CPJN.82.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:CPJN.82.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3258.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3258.2015.1"}}