{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3404.2017.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3404/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3404.2017.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0553A4579FE7BD4C12581FA004C8C69?openDocument","decision_date":"2017-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru; výklad právních jednání o odvolání výpovědi","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru; výklad právních jednání o odvolání výpovědi","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"23 C 70/2014","outcomeSummary":"zamítl žalobu o neplatnost výpovědi z pracovního poměru","sourceRefs":["S0002","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 414/2015-68","decisionDate":"30. března 2016","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0002","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení obsahu listin nazvaných 'Změnový list' a 'Dohoda o změně pracovní smlouvy' jako odvolání výpovědi podle § 50 odst. 5 zákoníku práce","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"I kdyby totiž soudy na základě výkladu uvedených právních jednání dospěly k závěru, že výpověď ze dne 30. 12. 2013 byla ve smyslu ustanovení § 50 odst. 5 zákoníku práce odvolána, nemohly by žalobě o neplatnost výpovědi z pracovního poměru vyhovět, neboť v takovém případě by výpověď pozbyla všechny své právní účinky od počátku (ex tunc) a v právních vztazích mezi žalobkyní a žalovanou by platil stejný stav, jako kdyby k výpovědi nikdy nedošlo; nebylo by proto ani nadále možné domáhat se (úspěšně) určení její neplatnosti žalobou podle ustanovení § 72 zákoníku práce.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"dovolatelka tvrdí, že listiny představují odvolání výpovědi s jejím souhlasem, a soudy je vyložily nesprávně v rozporu s § 555 a § 556 občanského zákoníku","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"otázka není pro rozhodnutí relevantní, neboť i kdyby byla výpověď odvolána, žaloba by nemohla být úspěšná"}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Vada řízení spočívající v konání jednání před odvolacím soudem v nepřítomnosti žalobkyně i přes její žádost o odročení","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"K založení přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. není způsobilá ani námitka, kterou dovolatelka uplatnila jiný dovolací důvod než ten, který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. [namítá-li vadu řízení ... k jejíž nápravě slouží žaloba pro zmatečnost; dovolací soud může k takové vadě přihlédnout, jen je-li dovolání přípustné].","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost výpovědi","výklad právních jednání","vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Není splněn žádný z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"partialAssessments":[{"reason":"Otázka není pro rozhodnutí relevantní, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka vady řízení není způsobilá založit přípustnost dovolání, neboť se nejedná o dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka není pro rozhodnutí relevantní, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0007"],"topic":"Výklad listin jako odvolání výpovědi","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud k této vadě může přihlédnout jen při přípustném dovolání; dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Vada řízení - neodročení jednání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3404.2017.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3404.2017.1"}}