{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3480.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3480/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3480.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FF8E17852883DE5BC125811D00525220?openDocument","decision_date":"2017-02-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době","metadata_regulation_keys":["262/2006:§35","89/2012:§555","89/2012:§556","262/2006:§18"],"analysis":{"subject":"Neplatnost zrušení pracovního poměru ve zkušební době","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce pracoval pro žalovaného na základě dohody o provedení práce (20.6.2013-30.6.2014) a dohody o pracovní činnosti (1.7.2014-28.2.2015) jako učitel autoškoly."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Dne 27.2.2015 uzavřeli pracovní smlouvu s nástupem 1.3.2015 na druh práce referent. Smlouva obsahovala dvě alternativy: a) na dobu neurčitou s tříměsíční zkušební dobou, b) na dobu určitou do 29.2.2016. Alternativa a) byla přeškrtnuta, ale slova \"s tříměsíční zkušební dobou\" zůstala."},{"sourceRefs":["S0003","S0017"],"text":"Dne 17.6.2015 žalovaný zrušil pracovní poměr ve zkušební době s účinností k 18.6.2015."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti zrušení, tvrdil, že zkušební doba nebyla sjednána, protože se vztahovala jen k přeškrtnuté alternativě a) a že předchozí výkon stejné práce vylučuje potřebu zkušební doby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný tvrdil, že zkušební doba byla platně sjednána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"85 C 219/2015","decisionDate":"12.1.2016","outcomeSummary":"určil, že rozvázání pracovního poměru je neplatné, a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 12 164 Kč","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 86/2016","decisionDate":"20.4.2016","outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a uložil žalobci zaplatit náklady odvolacího řízení 2 000 Kč","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pracovní smlouvy ze dne 27.2.2015 ohledně sjednání zkušební doby a pravidla výkladu pracovněprávních jednání od 1.1.2014","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Soud nerozhodl o tom, zda byla zkušební doba sjednána, ale konstatoval, že text smlouvy je nejednoznačný a že odvolací soud pochybil, když neprovedl výklad. Věc byla vrácena k dalšímu řízení s pokynem k řádnému výkladu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Strany se neshodly na výkladu: žalobce tvrdil, že zkušební doba nebyla sjednána, žalovaný tvrdil, že byla sjednána.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0004","S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. M.","žalovaný Dopravní podnik Ostrava a.s."],"courtExplanation":"Soud shledal text nejednoznačným a uložil nižšímu soudu provést výklad podle § 555, 556 o.z. a § 18 zák. práce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost sjednání zkušební doby v pracovní smlouvě, pokud zaměstnanec dříve u téhož zaměstnavatele vykonával stejný druh práce na základě dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Zkušební dobu lze v pracovní smlouvě sjednat i v případě, že zaměstnanec vykonával dříve u téhož zaměstnavatele stejný druh práce na základě dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. M.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Při výkladu pracovněprávního jednání, které není jednoznačné, je třeba postupovat podle § 555 a 556 o.z. a § 18 zák. práce; výraz připouštějící různý výklad se vyloží způsobem nejpříznivějším pro zaměstnance.","regulations":"§ 18 zák. práce, § 555, 556 o.z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Zkušební dobu lze sjednat i v případě, že zaměstnanec vykonával dříve u téhož zaměstnavatele stejný druh práce na základě dohody o provedení práce nebo dohody o pracovní činnosti, neboť pracovní poměr se od těchto dohod liší obsahem práv a povinností.","regulations":"§ 35 odst. 6, § 74-77 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad pracovní smlouvy ohledně zkušební doby","Možnost sjednání zkušební doby po předchozích dohodách"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyly vyřešeny.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl výklad nejednoznačného ujednání o zkušební době, což je nesprávné; dovolací soud zrušil rozhodnutí a uložil řádný výklad.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Nesprávný výklad pracovní smlouvy - absence interpretace","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že sjednání zkušební doby je v takovém případě možné.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Možnost sjednání zkušební doby po předchozích dohodách","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je soud povinen provést výklad pracovní smlouvy podle § 555 a 556 o.z. a § 18 zák. práce a zjistit, zda byla zkušební doba sjednána."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. ledna 2016 č. j. 85 C 219/2015-47 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3480.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.3480.2016.1"}}