{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4172.2016.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 4172/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4172.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B9DDE2CB885B9B2C125812C0047B6EB?openDocument","decision_date":"2017-03-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba na vydání účetní dokumentace a smluv; posouzení zadržovacího práva k účetním dokladům a platnosti ústní dohody o jejich zadržení","legal_sentence":"Účetní doklad není způsobilým předmětem zadržovacího práva a nemůže být ve smyslu ustanovení § 1395 o. z. zadržen k zajištění dluhu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1395","89/2012:§1398","563/1991:§11","89/2012:§574","89/2012:§588"],"analysis":{"subject":"Žaloba na vydání účetní dokumentace a smluv; posouzení zadržovacího práva k účetním dokladům a platnosti ústní dohody o jejich zadržení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 20. 12. 2009 smlouvu o správě společnosti, na základě které žalovaný zajišťoval veškeré záležitosti týkající se správy společnosti žalobce, včetně vedení účetnictví."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Po odvolání Ing. F. F. z funkce prokuristy žalobce dne 5. 8. 2014 žalovaný odmítl předat účetní dokumentaci žalobci."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaný tvrdil, že dne 7. 8. 2014 byla uzavřena ústní dohoda, podle které měla být dokumentace vydána až po úhradě dluhů žalobce vůči žalovanému, a uplatnil k dokumentům zadržovací právo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce smlouvu o správě společnosti vypověděl k 31. 12. 2014 a podal žalobu na vydání dokumentů za roky 2004–2014."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný v průběhu řízení vydal dokumenty za rok 2014, v ostatním sporu trval na svém právu dokumenty zadržet."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"26 C 54/2015","decisionDate":"26. 11. 2015","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost vydat žalobci účetní doklady a smlouvy za roky 2004–2013, řízení o vydání dokumentů za rok 2014 zastavil a uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. Vycházel z toho, že smlouva o správě společnosti je mandátní smlouvou a že žalovaný není oprávněn dokumenty zadržet, neboť účetní doklady nemohou být předmětem zadržovacího práva.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 61/2016","decisionDate":"18. 5. 2016","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujících výrocích a ve výroku o nákladech řízení a uložil žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že i kdyby byla prokázána ústní dohoda o vydání dokumentů až po zaplacení dluhů, jednalo by se o absolutně neplatné právní jednání, a že zadržovací právo nelze uplatnit, neboť listiny nejsou schopny naplnit uhrazovací funkci.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může věřiteli vzniknout k zajištění jeho pohledávky vůči dlužníku vyplývající ze smlouvy, jejímž předmětem je správa společnosti, zadržovací právo k účetním dokladům dlužníka?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Účetní doklad nemůže být ve smyslu ustanovení § 1395 o. z. zadržen k zajištění dluhu, neboť není schopen naplnit uhrazovací funkci zadržovacího práva. Tento závěr platí i pro správce majetku podle § 1447 o. z., neboť se řídí stejnými ustanoveními.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdí, že jako správce společnosti je oprávněn zadržet účetní dokumentaci podle § 495 a § 1447 o. z., neboť jde o movité věci, a že zadržovací právo uplatnil v souladu s novým občanským zákoníkem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Účetní doklad není z objektivního pohledu schopen naplnit uhrazovací funkci zadržovacího práva, neboť nemá užitnou hodnotu pro osobu odlišnou od vlastníka a nelze jej samostatně zpeněžit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je tvrzená ústní dohoda ze dne 7. 8. 2014, podle které měl žalovaný předat dokumentaci až po úhradě dluhů žalobce, absolutně neplatná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že by tvrzená ústní dohoda byla absolutně neplatná, aniž by ji posoudil podle § 574, § 580, § 586 a § 588 o. z. Věc se vrací k dalšímu řízení, aby soudy nižších stupňů posoudily platnost dohody v souladu se zásadou potius valeat actus quam pereat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"K tomu, aby mohlo vzniknout zadržovací právo k movité věci podle § 1395 o. z., musí být věc z objektivního pohledu schopna naplnit uhrazovací funkci zadržovacího práva, tj. musí mít užitnou hodnotu pro osobu odlišnou od vlastníka a být samostatně zpeněžitelná.","regulations":"§ 1395 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"interpretation":"Podle § 574 o. z. je třeba na právní jednání hledět spíše jako na platné než neplatné; absolutní neplatnost nastává jen výjimečně podle § 588 o. z., pokud se právní jednání zjevně příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, anebo zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","regulations":"§ 574, § 580, § 586, § 588 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zadržovací právo k účetním dokladům","platnost ústní dohody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena – zda může vzniknout zadržovací právo k účetním dokladům.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že zadržovací právo k účetním dokladům nemůže vzniknout, neboť nejsou schopny naplnit uhrazovací funkci.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Možnost vzniku zadržovacího práva k účetním dokladům","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Odvolací soud nesprávně uzavřel, že by tvrzená ústní dohoda byla absolutně neplatná, aniž by ji posoudil podle § 574, § 580, § 586 a § 588 o. z.; Nejvyšší soud tento závěr zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Platnost ústní dohody o zadržení dokumentů do zaplacení dluhů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. listopadu 2015 č. j. 26 C 54/2015–129 (s výjimkou výroku o zastavení řízení ohledně vydání dokumentů za rok 2014) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4172.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.4172.2016.1"}}